Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32871/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-11328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Мухиной Т.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-11328/2014, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040) к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" (ОГРН 1087746113025) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что "17" января 2013 года между ООО "МИКРОФИНАНС" (далее - Общество, заимодавец) и Дудина Т.А. (далее - заемщик) заключили договор займа N 629/1009-000791 (далее - Договор), по которому Заемщику была выдана сумма займа в размере 300 000, 00 (триста тысяч) рублей 00 копеек, и уплате процентов в размере 1, 583% (одна целая пятьсот восемьдесят три тысячных процента) в месяц.

В соответствии с условиями договора п. 2.6, Заемщик оплатила комиссию за выдачу займа в размере 7, 40% от суммы займа (22 200 рублей 00 копеек).

С данной комиссией Истец не согласен, считая, что комиссия за выдачу займа не является услугой и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услуги клиенту, в связи с чем условие договора о взимании комиссии является ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2. ст. 167 ГК РФ).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на судебную практику, установленную для разрешения споров для кредитных договоров.

Вместе с тем, спорный договор в настоящем деле является договором займа, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 гл. 42 ГК РФ, поскольку ООО "МИКРОФИНАНС" не является кредитной организацией, банком, тогда как для возникновения правоотношений по кредитному договору необходимо наличие специального субъектного состава участников - бака или иной кредитной организации

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Доказательств того, что ответчик является кредитной организацией в материалы дела не представлено.

Заключенный договор займа является процентным, т.е. помимо возврата суммы долга обязательна плата за пользование займом. Такая плата в соответствии со ст. 809 ГК РФ может выражаться и в процентах и в твердой сумме.

В подписанном договоре займа плату за пользование займом составляют: проценты, определенные, п.2.3. Договора и фиксированная комиссия, установленная в п.2.6 договора и известная клиенту до подписания договора. В соответствии с пунктом 2.6 договора, данные суммы (комиссии) уплачиваются с даты платежа, предусмотренные графиком погашения задолженности и включены в суммы месячных платежей в графике погашения задолженности.

Следовательно, Ответчик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента получения суммы займа в силу закона, а не с момента предъявления Истцом требования о возврате заемных средств. Условие о безвозмездности в договоре отсутствует

Таким образом, комиссия, подлежащая в качестве платы за пользование займом, является правомерной.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что помимо тех процентов, которые начисляются в соответствии с договором займа, недобросовестному заемщику придется начислять проценты в соответствии с п. 1 ст. 395. Данные пени начисляться в соответствии с п.4.4 договора, при невыполнении обязательств

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Включение сторонами в договор условия об оплате ответчиком финансовых услуг по предоставлению займа, а именно об уплате комиссии за выдачу займа наличными денежными средствами, не противоречит требованиям ст. 421 ГПК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно Письму Минфина РФ от 14.10.2008 N 03-03-06/1/581 и ст. 43 Налогового Кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ: "под процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам".

Учитывая это, процентом для целей налогообложения признается любой заранее заявленный доход, в том числе по долговому обязательству любого вида, в том числе договор займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа Заемщик (Истец) обязуется оплатить комиссии, установленные настоящим договором.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец исполняет надлежаще обязательства по договору займа, что подтверждается справкой о состоянии взаиморасчетов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительными в силу ничтожности условий договора займа не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по спорному договору займа заемщиком является Дудина Т.А., а не ООО "СВАРОГ", к спорному договору займа присужден номер 629/1009-000791 от 17.01.2013, а не N 629/0089-0004277 от 18.01.2012.

По утверждению истца, по спорному договору истец не исполняет обязательства и данный факт не может подтверждаться справкой о состоянии взаиморасчетов.

По данному доводу апелляционной жалобы следует отметить, что при изготовлении решения в полном объеме от 29 мая 2014 в его мотивировочной части судом была допущена опечатка на стр. 3 абз. 7.

Данная опечатка исправлена определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014, в котором суд определил:

"Исправить опечатку в мотивировочной части решения от 29 мая 2014 на стр. 3 абз. 7 по делу N А40-11328/14 (шифр судьи 170-100).

Мотивировочную часть стр. 3 абз. 7 решения от 29 мая 2014 читать в следующей редакции "Заемщик - Индивидуальный предприниматель Дудина Татьяна Анатольевна, была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора займа (в том числе и с условием комиссии за сопровождение займа), что подтверждается подписями данного лица на договоре займа N 629/1009-000791 от 17.01.2013, Заемщиком были проведены платежи в счет погашения комиссии, установленной Договором, тем самым Заемщик косвенно согласился с установленной комиссией в Договоре", далее по тексту без изменений".

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-11328/2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова