Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-6581/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-16155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Новиковой В.В. (представителя по доверенности от 14.04.2014 N 183),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Коршунова А.В. (представителя по доверенности от 28.08.2014 N 72),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-16155/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 04.03.2014 N 0042/1000/0183 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте 24.01.2014 обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на КПП N 1 общества выявлено нахождение в зоне транспортной безопасности (контролируемая зона аэропорта) транспортного средства марки "Mitsubishi", государственный номер А 213 ХВ 190, управляемого водителем Подобедовым А.Н., при отсутствии транспортного пропуска на автомобиль и личного пропуска у лица, управляющего транспортным средством. При этом, основания нахождения транспортного средства и водителя старшим инспектором РОС ДАБ Прусс Ю.В. проверены не были, поскольку инспектор руководствовался копиями заявок на оформление личного и транспортного пропусков и служебной запиской (акт от 24.01.2014).

В связи с этим Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте 04.02.2014 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статье 11.15.1 КоАП РФ и направила материалы административного дела в управление.

Рассмотрев материалы административного дела, управление 04.03.2014 вынесло постановление N 0042/1000/0183 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о юридического лица (его законного представителя) о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при условии надлежащего извещения юридического лица (его законного представителя).

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением управления от 24.02.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.03.2014 в 10.00.

Однако из содержания оспариваемого постановления и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено 04.03.2014.

В материалах дела имеется ходатайство представителя общества Абросимовой В.С., в котором содержится просьба о переносе рассмотрения дела на 04.03.2014 в 10.00 для подготовки дополнительных материалов.

Указанный представитель действовал по общей доверенности от 03.02.2014 N 28, выданной генеральным директором общества на срок по 10.05.2014.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Тем самым, подача представителем общества Абросимовой В.С., действующей по общей доверенности от 03.02.2014 N 28, ходатайства о переносе рассмотрения дела на 04.03.2014 в 10.00 и получение 04.03.2014 данным представителем постановления управления, сами по себе не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество (его законный представитель) знало либо должно было знать о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.03.2014.

Доказательств извещения общества (его законного представителя) об отложении рассмотрения дела на 04.03.2014 в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствует определение управления либо уведомление о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка представителя управления в судебном заседании апелляционного суда на то, что управлением составлено такое определение и отправлено обществу по электронной почте, является голословной, какие-либо документы, которые могли бы подтверждать эти доводы управления, в материалах дела отсутствуют: ни самого определения, ни доказательств его направления обществу не имеется.

Следовательно, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении доказательства извещения общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное управлением нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-16155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова