Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-36332/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-6681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-6681/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-58)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985 )

к ЗАО "Кав-Транс" (ОГРН 1056167030226 )

о взыскании 153.672 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ЗАО "Кав-Транс" о взыскании 153 672 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 119.06.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания"(заказчик) и ЗАО "Кав - Транс"(подрядчик) заключен Договор N Д/Вт -245/11 от 07.04.2011 г. на выполнение Ответчиком работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007, и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 16 указанных Руководств по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком. Требование об оформлении дефекта актом-рекламацией формы ВУ-41-М в течение гарантийного срока на отремонтированных вагонах содержит п. 6.3.3. договора.

В вагоноремонтном депо ответчика был выполнен плановый ремонт вагонов N N 59694885, 52077120, 52443900, 52102407, 58445586, 52168739 и 55227540.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно Актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что поскольку ремонт вагонов, проведенный по единой цене, составил 153.672 руб., указанная сумма составляет сумму убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками

Установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца.

Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по единой цене в отношении вагонов N N 59694885, 52077120, 52443900, 52102407, 58445586, 52168739 и 55227540 не доказан истцом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции истец заявляет убытки по 7 вагонам по единой цене, что составляет 134.463 руб. 00 коп., а цена иска 153.672 руб. 00 коп. (как за 8 вагонов).

При исследовании материалов дела установлено, что после ремонта вагоны находился в эксплуатации, а неисправность носит эксплуатационный характер. Представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами наличия вины ответчика.

Установление истцом и подрядчиком устранившим, неисправность вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Поскольку имеет место быть произвольное установление единой цены ремонта вагона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договором не определена единая цена.

При этом, применение единой цены для всех видов ремонта не позволяет определить, чем конкретно вызвана необходимость ремонта и не является ли взыскиваемая сумма избыточной по сравнению с действительно необходимым объемом ремонта. Кроме того, ОАО "РЖД"являясь коммерческой организацией, выполняющей подрядные работы по заказу истца может быть заинтересовано в дополнительном проведении ремонта, стоимость которого не подтверждается калькуляцией, с целью получения дополнительного вознаграждения.

Установление истцом и подрядчиком устранившим, неисправность вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Поскольку имеет место быть произвольное установление единой цены ремонта вагона. В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ" при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Последствия злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права. А так же иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ). Данный вывод основан на информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев