Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12818/10

г. Пермь

12 января 2011 г.

Дело N А50-17958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Производственный кооператив "Институт Пермагропромпроект"): Вронский С.В., доверенность от 01.07.2009,

от ответчика (ООО "Авангард-Строй"): Калегин В.А., доверенность от 02.11.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Авангард-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2010 года

по делу N А50-17958/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Производственного кооператива "Институт Пермагропромпроект"

к ООО "Авангард-Строй"

о взыскании долга по договору инвестирования и строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Производственный кооператив "Институт Пермагропромпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8773 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись в принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, указывает, что в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки работ. На истце лежала обязанность контроля производства работ и качества используемых материалов, которую он надлежащим образом не исполнил.

Истец отзыва на жалобу не представил, в заседании суда представитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик-инвестор) заключен договор инвестирования и строительства от 21.07.2005, предметом которого явилась надстройка 6 и 7 этажей здания по адресу г.Пермь, ул.Героев Хасана, 9а.

Приложением к договору утвержден график погашения ответчиком задолженности по п.3.2 договора в сумме 1 200 000 руб. (л.д.15).

17.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к настоящему договору, которым установили дополнительный размер обязательств застройщика-инвестора в сумме 4 185 000 руб., а графиком платежей утвердили сроки оплаты указанной суммы до 31.07.2010 (л.д. 17).

Как указал истец, последний платеж по дополнительному соглашению произведен 27.07.2010, задолженность ООО "Авангард-Строй" составила 3 435 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 435 000 руб. по дополнительному соглашению от 17.04.2009 на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Обязанности заказчика определены в пункте 2.2 договора, в том числе истец обязался контролировать ход производства работ и качество используемых материалов.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки, что, по его мнению, является ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Между тем, из материалов дела видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 9/2006/1 выдано истцу 09.07.2009.

Техническое заключение по обследованию полов на 7 этаже, монтажных узлов оконных блоков и сэндвич-панелей надстройки здания выдано 20.03.2009, т.е. до окончательной сдачи объекта в эксплуатацию и его приемки, что зафиксировано в акте выполнения работ и обязательств по настоящему договору, подписанному сторонами 12.10.2009 без замечаний.

Претензий по качеству в дальнейшем ответчик истцу не предъявлял, встречные требования в судебном порядке не заявлял.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-17958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова