Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-6719/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-22932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" и

общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014

по делу N А32-22932/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг" (ОГРН 1092309003555 ИНН 2309118530)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15"

(ОГРН 1122301000722 ИНН 2301079255) о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в общей сумме 4 645 667 руб. 41 коп. в том числе: по договору N 04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 - 992 254 руб. 67 коп.; по договору N 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 - 706 374 руб. 21 коп.; по договору N 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 - 2 947 038 руб. 53 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 903 руб. 32 коп., в том числе: по договору N 04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 - 96 295 руб. 30 коп. за период с 31.08.2012 по 11.12.2013; по договору N 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 - 67 550 руб. 27 коп. за период с 30.11.2012 по 11.12.2013; по договору N 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 - 226 057 руб. 75 коп. за период с 20.12.2012 по 11.12.2013; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 51 931 руб. (уточненные требования, принятые протокольным определением от 11.12.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Решением от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в размере 3 057 404 руб. 91 коп., в том числе по договору N 04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 в размере 528 466 руб. 35 коп., по договору N 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 в размере 358 610 руб. 46 коп., по договору N 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 в размере 2 170 328 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 097 руб. 51 коп., в том числе по договору N 04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 в размере 41 539 руб. 66 коп., по договору N 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 в размере 34 801 руб. 21 коп., по договору N 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 в размере 126 756 руб. 64 коп.; в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом при отсутствии спора между сторонами по качеству и объемам выполненных работ и признании задолженности ответчиком, при этом счел обоснованным возвратить субподрядчику 50% гарантийного удержания, предусмотренного договором. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, между тем судом произведен перерасчет суммы процентов. Расходы по оплате услуг представителя снижены судом с учетом сложившейся адвокатской практикой и принципа разумности. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ООО "Гидромакс-Инжиниринг" сослалось на то, что по условиям спорного договора основания для удержания гарантийной суммы отпали, договор расторгнут по инициативе субподрядчика, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на судебную практику безосновательна, так как приведенные ссылки на решения судов не сопоставимы по фабулам дела с настоящим делом. Истец полагает неправомерным применение норм о неосновательном обогащении, гарантийный срок и срок возврата гарантийного удержания не зависят друг от друга.

В обоснование доводов жалобы ООО "Юг Строй 15" сослалось на то, что сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно, так как подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ, их которых 50% возвращаются после полного завершения работ, остальные 50% по истечении 12 месяцев после сдачи объекта заказчику и эксплуатирующей организации. Ответчик в жалобе признает задолженность в общей сумме 2 754 613,94 руб. и 67 779,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. в составе суда произведена замена на судью Ковалеву Н.В.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 10.07.2014 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2014. После перерыва заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гидромакс-Инжиниринг" и ООО "Энергомонтажавтоматика" были заключены договоры субподряда N 04-116 СМУ-15 от 19.08.2011, N 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011, N 04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011.

В соответствии с указанными договорами ООО "Гидромакс-Инжиниринг" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по гидроизоляции, а ООО "Энергомонтажавтоматика" (подрядчик) обязалось принять работы и своевременно в соответствии с условиями договора оплатить стоимость работ.

Согласно Соглашениям о перемене лиц в обязательствах N 497, N 419 и N495 от 01.04.2012 права и обязанности ООО "Энергомонтажавтоматика" по указанным договорам субподряда были в полном объеме переданы ООО "Юг Строй 15".

Согласно п. 14.2 договоров оплата выполненных работ производится не позднее 20-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ.

Согласно п. 20.4 договоров субподрядчик вправе расторгнуть договоры в случае задержки расчетов за выполненные работы более чем на 15 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам субподряда N 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011, N 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011, N 04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011, дополнительным соглашениям к ним и локальным сметным расчетам, ООО "Гидромакс-Инжиниринг" выполнило работы по гидроизоляции в соответствии с условиями договоров, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке заполненных работ (форма КС-2), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2013.

Письмом от 07.06.2013 N 103 ООО "Гидромакс-Инжиниринг" просило погасить задолженность за выполненные работы в сумме 5 495 667 руб. 41 коп.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена без финансового удовлетворения.

В дальнейшем истец уведомил ответчика о расторжении договоров N 04-13 8/11-СМУ-15 от 29.08.2011, N04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011, N04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 в одностороннем порядке.

В ответе на претензию N 375/2 от 14.06.2013 ответчик указал, что за ним имеется задолженность в общем размере 1 898 471 руб. 29 коп., которая образовалась с учетом гарантийного удержания на общую сумму 3 176 525 руб., в том числе по договору N 04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 в размере 927 576 руб. 65 коп., по договору N 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 в размере 695 527 руб. 50 коп., по договору N 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 задолженность в размере 1 553 420 руб. 85 коп.

Однако ООО "Юг Строй 15" не погасило задолженность в общей сумме 5 495 667 руб. 41 коп., в том числе 992 254 руб. 67 коп. по договору N 04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011, 856 374 руб. 21 коп. по договору N 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011, 3 647 038 руб. 53 коп. по договору N 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011.

Отказ ответчика произвести оплату денежных средств в полном объеме без учета гарантийного удержания по причине расторжения договора явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правовую природу заключенных между сторонами договоров, суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 14.2 договоров оплата выполненных работ производится не позднее 20-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договорами субподряда N 04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 на сумму 18 551 533 руб., N 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 на сумму 13 910 550 руб., N 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.201 на сумму 31 068 417 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний и ответчиком не отрицается.

Между тем, доказательства оплаты работ отсутствуют в материалах дела. Сам факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 20.4 договоров субподряда стороны предусмотрели право субподрядчика потребовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае задержки расчетов за выполненные работы более чем на 15 календарных дней.

Воспользовавшись указанным правом, истец 25.06.2013 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров субподряда с требованием об оплате задолженности в размере 5 495 667,41 руб., подтвержденной ответчиком в акте сверки задолженности по состоянию на 07.06.2013.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, направив ответчику претензию от 25.06.2013, фактически заявил о расторжении договоров, что повлекло прекращение договорных правоотношений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных положений, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности иска в части взыскания суммы основного долга и расторжении договоров субподряда с учетом того, что истек установленный в договоре срок - 20 рабочих дней после подписания сторонами последних актов выполненных работ по договорам (последний акт по договору N 04-138/11-СМУ-15 от 29.08.2011 подписан 30.11.2012, по договору N 04-166/11-СМУ-15 от 19.08.2011 акт подписан 30.11.2012, по договору N 04-202/11-СМУ-15 от 18.08.2011 акт подписан 30.03.2013) и 15 календарных дней для расторжения договора в одностороннем порядке в случае задержки расчетов за выполненные работы. При этом суд учел частичное погашение задолженности в период рассмотрения спора.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом и ответчиком по существу в порядке апелляционного производства только в части взыскании суммы гарантийного удержания и начисления процентов на данную сумму, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктами 8.3 договоров субподряда предусмотрено гарантийное удержание, в силу которых для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик ежемесячно проводит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ. При этом 50% от гарантийного удержания возвращается субподрядчику после полного завершения работ субподрядчиком и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а остальные 50% по истечении 12 мес. после сдачи объекта заказчику и эксплуатирующей организации при отсутствии дефектов. На основании дополнительного соглашения сторон сумма гарантийного удержания может быть выплачена субподрядчику до окончания срока, определенного пунктом 8.3 договора.

По смыслу указанных норм и условий договора, данные условия о гарантийном удержании включены в договоры, предусматривающие выполнение строительных (подрядных) работ именно с целью в том числе предусмотреть удержание денежных средств подрядчика в случае возникновения возможных недостатков выполненных работ, в том числе скрытых недостатков, недостатков, выявление которых возможно в последующем процессе эксплуатации.

Таким образом, в договоре закладывается условие о денежной компенсации некачественности работ, тогда как предполагается их качественное выполнение.

Следовательно, гарантийный срок не зависит от действия договора строительного подряда. Условие о сроках выполнения работ в преломлении к их надлежащему качеству в данной части пролонгируется гарантийным сроком. После расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ по договору сохраняется до истечения гарантийного срока или иного срока, установленного условиями договора строительного подряда (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2013 по делу N А56-7718/2013, Постановление ФАС СЗО от 27.12.2007 по делу NА56-39314/2006; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 года по делу NА31-852/2008-22; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу NА33-3252/2009; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 N09 АП-35265/2011-ГК по делу NА40-104038/11-25-679; Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2012 по делу N А41-2179/11).

В этой связи, расторжение договора строительного подряда по инициативе подрядчика не может быть признано основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества.

Таким образом, поскольку гарантийный срок по выполненным по договорам работам не истек (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела), у ответчика сохраняется право на удержание отложенного платежа в течение всего гарантийного срока.

Между тем, поскольку между сторонами отсутствует спор об объеме выполненных работ и пунктами 8.3 спорных договоров предусмотрено, что после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен возврат субподрядчику 50% гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата ответчиком истцу только 50% от суммы всего гарантийного удержания, составляющего 3 176 525 руб.

Поскольку не подлежит взысканию оставшаяся 50% сумма гарантийных удержаний, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму. Суд первой инстанции произвел верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет истца размера задолженности за выполненные работы, который признавал ответчик, работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без оговорок о зачете и затрат на реализацию имущества.

По смыслу норм материального и процессуального права в их взаимосвязи обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Однако встречный иск ответчиком не предъявлялся, о зачете в суде первой инстанции не заявлялось.

В этой связи с довод ответчика о произведенном между сторонами зачете взаимных требований и реализации материалов не принимается апелляционным судом.

С учетом этого судом первой инстанции правильно взыскана задолженность по оплате выполненных и принятых работ.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца и ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-22932/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 1 000 государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" в доход федерального бюджета 2 000 государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева И.В. Пономарева