Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35387/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-33023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Лойд-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-161)

по делу N А40-33023/14

по иску ООО "Иригосервис" (ОГРН 1107746269366)

к ООО Страховая компания "СК Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040)

о взыскании суммы в размере 1 086 120,33 руб.

при участии:

от истца: Щербаков И.В. по доверенности от 15.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Иригосервис" с иском к ООО Страховая компания "СК Лойд-Сити" о взыскании суммы задолженности в размере 972635,89 руб., неустойки в размере 85147,82 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО Страховая компания "СК Лойд-Сити" в пользу ООО "Иригосервис" сумму задолженности в размере 972635,89 руб. (Девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять рублей восемьдесят девять копеек), неустойку в размере 85147,82 руб. (Восемьдесят пять тысяч сто сорок семь рублей восемьдесят две копейки), расходы по уплате госпошлины в размере 23577,84 руб. (Двадцать три тысячи пятьсот семьдесят семь рублей восемьдесят четыре копейки).

Возвращена ООО "Иригосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 283,36 руб. (Двести восемьдесят три рубля тридцать шесть копеек).

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель не направлял на ремонт истцу застрахованный автомобиль, у истца отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих направление на ремонт и документов подтверждающих полномочия лиц, которые выдавали такие направления.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-33023/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор N 7/12 от 15 ноября 2012 г., согласно которому ООО"Иригосервис" (Исполнитель) обязалось за плату производить работы по ремонту автомобилей, в отношении которых ООО СК "Лойд-Сити" (Заказчик) имеет обязанность по ликвидации убытков по заключенным договорам страхования, а ООО СК "Лойд-Сити" (Заказчик) - обязалось производить оплату за фактически выполненные работы и использованные материалы (в т.ч. запчасти)

Согласно п. 3.9 договора, Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы и использованные материалы (в т.ч. запчасти) в течение 10 (десять) рабочих дней с момента выполнения работ на основании счета на оплату и перечня документов согласно п.3.6.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что Оплата за произведенную работу по ремонту автомобилей Ответчик производил не в полном объеме и задолженность ООО СК "Лойд-Сити" перед ООО "Иригосервис" за ремонт автомобилей составляет 972 635,89 руб., что подтверждается копиями реестров, согласованных сторонами в соответствии с Договором N 7/12 от 15.11.2012 г., с указанием номеров счетов, номеров заказ - нарядов и сумм для оплаты по счетам для оплаты, а также актом сверки взаиморасчетов от 21.01.2014 г.

Кроме того, согласно по реестру от 23.05.2013 г. сумма задолженности составляет 176 178,91 (N счетов: 140, 195,235,236,237,238); по реестру от 25.07.13 г. - 200 809,58 (N счетов: 327,328,329,331,332,334,335,336,337); по реестру от 11.09.13 г. - 218 067,34 (N счетов: 405,406,407,483,484,485,486,487,499,500); по реестру от 19.09.13 г. - 82 071,25 (N счетов: 522,523,524,525).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела ответчиком доказательства уплаты суммы задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п.5.3. Договора Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Пеня не должна превышать 10% от стоимости неоплаченных работ. Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки с учетом предусмотренного Договором ограничения составляет 85147,82 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, копиями реестров, согласованных сторонами в соответствии с Договором от 15.11.2012 г. N 7/12, с указанием номеров счетов, номеров заказ - нарядов и сумм для оплаты по счетам для оплаты, а также актом сверки взаиморасчетов от 21.01.2014 г подписаны сторонами и скреплены печатями.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-33023/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-33023/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Лойд-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Лойд-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк