Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35639/14

г.Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-21595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-21595/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-184)

по иску ООО "УК "Капремстрой" (ОГРН 1092130008959, 428003, г.Чебоксары, Энгельса, д.14)

к ООО "Строитель" (ОГРН 1102130012533, 115230, Москва, Хлебозаводский пр-д,7,стр.9)

о взыскании 271 309,17 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Атитанова Т.А. по доверенности от 10.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Капремстрой" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Строитель" (далее - ответчик, подрядчик) 271.309,17 рублей - неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает что задолженность отсутствует согласно письма о зачете от 19.01.2012 на сумму в 220.000,00 рублей, а также в связи с тем, что стоимость части работ, не учтена истцом при подаче иска, в обосновании чего представил акты N 55, 56, справки подписанные сторонами на суммы в 24.579,94 рублей, 13.193,85 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2012 по 14.02.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 625 00 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 000017 от 13.01.2012, от 18.01.2012 N 32, N 88 от 06.02.2012, N 112 от 14.02.2012.

По утверждениям истца, ответчик в период с 18.01.2012 по 05.03.2012 выполнил и сдал работы по замене стояков ХВС и замене водосточных труб на сумму 353.690,83 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке -сдачи работ, счетами-фактурами, справками.

Истец указав, что он перечислил сумму в большем размере, чем стоимость выполненных работ, а ответчик без установленных на то оснований сберег денежные средства в размере заявленной суммы, которую должен возвратить в силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих обоснованность удержания заявленной ко взысканию суммы, в связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, с учетом фактически выполненных работ по ранее оплаченным актам (ст.ст. 15, 702, 711, 1102, 1103 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует, признаются судом несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства отправки истцу письма о зачете от 19.01.2012, а также из его содержания не возможно установить основания для проведения зачета, а представленные копии актов не соответствуют требованием п.6 ст.71 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии допустимых доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченных истцом сумм, правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 271.309,17 рублей, ввиду отсутствия доказательств ее возврата правомерно взыскал ее с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-21595/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова