Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 05АП-10019/14

г. Владивосток

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-39434/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости",

апелляционное производство N 05АП-10019/2014

на решение от 04.06.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-39434/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда"

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока Индивидуальный предприниматель Бондаренко Ирина Владимировна, Индивидуальный предприниматель Рабецкая Елена Геннадьевна

о взыскании 70480 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: Цыба О.В. по доверенности от 05.06.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Курман Ю.А. по доверенности от 30.12.2013 N 1-13/4256, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Владимировны - Лолаева Г.А. по доверенности от 26.05.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальном казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 48 392 рублей 92 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Также определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальные предприниматели: Рабецкая Елена Геннадьевна и Бондаренко Ирина Владимировна.

В суде первой инстанции общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Агентства в пользу истца убытки в размере 70480 рублей 76 копеек, связанные с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на помещения общей площадью 53,70 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 1; 1(111), этаж: подвальный, цокольный, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Светланская, д.118, за период с 02.11.2011 по 19.01.2012.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований общества, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 04.06.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Агентство указало, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в совокупности с неверным толкованием норм материального права, привело к неверным выводам. По мнению ответчика, приостановка регистрационных действий на месяц не является уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, истцом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих намерение общества заключить договоры аренды в период с 02.11.2011 по 19.01.2012.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представители истца и индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Владимировны на доводы апелляционной жалобы возразили, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Думы г.Владивостока об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год и в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" Главой Администрации г. Владивостока было принято постановление N 1380 от 07.11.2005 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 118, которым было принято решение о приватизации муниципального нежилого помещения, общей площадью 53,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 118 (далее - спорное имущество, объект недвижимости).

В соответствии с протоколом N 19/1 об итогах аукциона от 12.12.2005 победителем торгов по продаже спорного имущества был признан истец, предложивший наиболее высокую цену спорного имущества в размере 790000 рублей.

Истцом, как покупателем, 19.12.2005 и ответчиком, как продавцом, по итогам спорных торгов был заключен договор купли-продажи недвижимости N 127-КП, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу спорное имущество. Цена спорного имущества по договору от 19.12.2005 была оплачена в полном объеме. Акт приема-передачи объекта недвижимости по названному договору был подписан сторонами договора 22.12.2005.

Стороны 28.12.2005 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное имущество. При подаче данного заявления истцом была уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности.

Фрунзенский районный суд г. Владивостока 13.02.2006 принял постановление о наложении ареста, в том числе, на спорное имущество.

Между Управлением Муниципальной собственности г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Бондаренко И.В. 20.09.2002 был заключен договор аренды недвижимого имущества, в силу пункта 1.1 которого арендатор приняла в пользование недвижимое имущество, общей площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, д. 118. Данные помещения были переданы арендатору на основании акта приема-передачи от 17.09.2002.

В соответствие с пунктом 1.3 договора, срок его действия устанавливался с 17.09.2002 по 31.12.2007. Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы равен 2567 рублей 07 копеек.

Сторонами договора аренды 02.12.2002 было внесено изменение в пункт 1.1 последнего, согласно данному изменению в соответствии с техпаспортом, площадь данного помещения составляет 53,7 кв.м.

Бондаренко И.В. 01.02.2005 по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности были возвращены нежилые помещения площадью 22,2 кв.м, расположенные в здании по указанному адресу.

Дополнительным соглашение от 03.02.2005 в договор аренды от 20.09.2002 были внесены изменения в части размера арендной платы, а именно: с 01.02.2005 арендная плата по спорному договору составила 7456,75 рублей, с 03.08.2005 - 18528 рублей 43 копейки без учета НДС.

Между Управлением Муниципальной собственности г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Рабецкой Е.Г. 12.12.2007 был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого она приняла в пользование недвижимое имущество, общей площадью 22,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, д. 118. Данные помещения были переданы Рабецкой Е.Г. на основании акта приема-передачи от 12.12.2007.

В соответствие с пунктом 1.3 договора, срок его действия устанавливался с 12.12.2007 по 30.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы равен 8794 рубля 25 копеек.

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-5699/2011 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было запрещено осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении спорного имущества.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 наложенный ранее постановлением о наложении ареста от 13.02.2006 арест на спорные помещения был снят.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-5699/2011 от 29.09.2011 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-5699/2011, были отменены.

Письмом N 01/219/2009-6 от 03.11.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю уведомило истца, ответчика о приостановлении с 02.11.2011 по 01.02.2012 государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное имущество в связи с тем, что 02.11.2011 в названное Управление от ответчика поступило заявление о приостановлении государственной регистрации в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд.

Ответчик 20.12.2011 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован 19.01.2012, что подтверждается выданным 20.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством государственной регистрации права серии 25-АБ N 719771.

Спорные убытки в виде упущенной выгоды в размере 70480 рублей 76 копеек рассчитаны истцом на основании договора от 20.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2005 и договора от 12.12.2007. При этом, сумма убытков обосновано состоит из начисленной и внесенной индивидуальными предпринимателями Бондаренко И.В. и Рабецкой Е.Г. арендной платы за период с 02.11.2011 по 19.01.2012.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно и необоснованно отказался от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в связи с чем истцу причинены убытки в спорной сумме, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует, что возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность получения дохода.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Между тем, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорную упущенную выгоду истец не мог получить от эксплуатации спорного имущества за указанный период иначе, как от передачи спорного имущества в аренду названным третьим лицам, реальность получения данной упущенной выгоды в виде арендной платы достаточно и достоверно подтверждается договором от 20.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2005 и договором от 12.12.2007, доказательствами исполнения третьими лицами указанных договоров в части внесения арендной платы за пользование спорным имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил спорную упущенную выгоду с 02.11.2011, поскольку стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество 28.12.2005. Следовательно, с учетом месячного срока для государственной регистрации прав, установленного в частью 3 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на день обращения сторон с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а также с учетом снятия ареста со спорного имущества постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011, отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А51-5699/2011, истец, при отсутствии у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю иных оснований для приостановления, отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, помимо заявления ответчика о приостановлении регистрации права собственности от 02.11.2011, реально мог рассчитывать на то, что данный переход будет зарегистрирован 29.09.2011.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Агентства несостоятельные, поскольку они не указывают на законность уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество, учитывая представления сторонами государственному регистратору всех необходимых для осуществления указанной государственной регистрации документов истец, при условии надлежащего поведения ответчика, обоснованно мог рассчитывать на осуществление государственной регистрации 29.09.2011. При этом, суд первой инстанции верно указал, что истец не мог своими действиями предотвратить возникновение или уменьшить размер спорных убытков.

Кроме того, доводы Агентства о том, что поскольку договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Бондаренко И.В. прекратились, истец не вправе использовать размер арендной платы для расчета упущенной выгоды, отклоняются, так как судом первой инстанции из пояснений представителя Бондаренко И.В. и представленного в материалы дела акта приема-передачи от 21.01.2012 установил, что Бондаренко И.В. до 21.01.2012 фактически занимала спорные помещения и в случае своевременной государственной регистрации перехода права собственности на такие помещения к истцу имела намерение на продолжение договорных отношений с новым собственником.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку истец доказал факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками, факт реальности получения дохода, а также то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение (уклонение от регистрации перехода права собственности) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании 70480 рублей 76 копеек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-39434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка