Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 02АП-6247/14

г. Киров

11 сентября 2014 г.

Дело N А28-2535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мусихиной О.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2014.

представителей ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу N А28-2535/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН: 4345315376, ОГРН: 1114345041392)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 62 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - заявитель. Общество, ООО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик. Управление, УФССП по КО) судебных расходов в сумме 62 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А28-2535/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 заявленное требование частично удовлетворено, с УФССП по КО взыскано 19 000 рублей судебных расходов.

УФССП по КО с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу N А28-2535/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает на правомерность постановления, оспариваемого по делу N А28-2535/2014, на момент его вынесения, а также на то, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в данном случае явились не неправомерные действия ответчика, а собственное противоправное поведение заявителя, послужившее основанием для вынесения ответчиком указанного постановления.

В этой связи, учитывая, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются прежде всего гарантией возмещения понесенных стороной судебных расходов, связанных с неправомерными действиями другой стороны, вследствие которых были нарушены ее права и законные интересы, а также принимая во внимание, что в данном случае неправомерных действий со стороны ответчика не имелось, Управление полагает, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 арбитражным судом Кировской области по итогам рассмотрения дела по заявлению ООО "ГУК" к УФССП по КО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа заявителя от заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Общество отказалось от заявленного требования в связи с вынесением Управлением постановления от 27.03.2014 об отмене оспариваемого постановления.

04.04.2014 ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с УФССП по КО судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А28-2535/2014 в сумме 62 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию в данном случае является сумма судебных расходов в размере 19 000 рублей, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства во взаимной связи и совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными и достаточными судебными расходами на оплату услуг представителя по делу N А28-2535/2014 будут расходы в размере 19 000 рублей (из суммы 2 000 рублей за работу с документами заявителя и подготовку, направление их в суд и ответчику, 5 000 рублей за составление заявления, по 6 000 рублей за представление интересов Общества в каждом из двух судебных заседаний).

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованным, сделанными на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также не противоречащим нормам закона.

Оснований для переоценки указанных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Факт несения Обществом заявленных к взысканию судебных расходов и их размер, определенный судом первой инстанции, ответчиком по существу не оспаривается.

При этом Управление полагает, что в данном случае у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в какой-либо части.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в жалобе Управления, направлены на оценку действий судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, оспариваемым по делу N А28-2535/2014, а также действия Общества по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Взыскание судебных расходов по делу, производство по которому было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в связи устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя в суд для защиты своих прав и законных интересов, не противоречит положениям действующего законодательства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу N А28-2535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина