Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-7960/13

г. Владимир

16 сентября 2014 г.

Дело N А43-12323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-12323/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по заявлению Министерства финансов Нижегородской области (ОГРН 1025203044426, ИНН 5200000021) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-СК" (ОГРН 1115257004521, ИНН 5257123109) об обязании ответчика привести выполненные работы в соответствие с проектной документацией и локально-сметными расчетами,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СК" - Цветнова С.В. по доверенности от 22.11.2013 (сроком на 3 года);

от истца - Министерства финансов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Министерство финансов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-СК" (далее - ООО "Партнер-СК"), в котором просит обязать ответчика привести работы, выполненные по государственному контракту от 04.10.2012 на объекте, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. им.Генерала Штеменко, д.5А, в соответствие с проектной документацией и локально-сметным расчетом, а именно: выполнить пароизоляционные работы кровли согласно п. 11 сметы N 026.00.00, на площади 203 кв.м; произвести подъем кровли с высоты 0,8 метра на высоту 1,5 метра согласно проектной документации, п. 4 ведомости чертежей (разрез 1-1); произвести замену утеплителя кровли в соответствии с технической документацией на "Лайт БАТТС" (производитель "Роквул") согласно пункту 13 сметы N 026.00.00, в объеме 41,41 куб.м.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

обязал общество с ограниченной ответственностью "Партнер-СК" в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести работы, выполненные по государственному контракту от 04.10.2012 на объекте, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. им.Генерала Штеменко, д.5А, в соответствие с проектной документацией и локально-сметным расчетом, а именно: выполнить пароизоляционные работы кровли согласно п. 11 сметы N 026.00.00, на площади 203 кв.м; произвести подъем кровли с высоты 0,8 метра на высоту 1,5 метра согласно проектной документации, п. 4 ведомости чертежей (разрез 1-1); произвести замену утеплителя кровли в соответствии с технической документацией на "Лайт БАТТС" (производитель "Роквул") согласно пункту 13 сметы N 026.00.00, в объеме 41,41 куб.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-СК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что вывод суда о необходимости выполнения подъема кровли на высоту с 0,8 м до 1,5 м неверен. Считает требование о несоответствии этих работ по высоте кровли сметной документации к государственному контракту N 112353 от 04.10.2012 необоснованным, так как в указанной смете не заложены работы по увеличению стен на высоту 1,5 м; не указан материал для выполнения работ по увеличению стен для передней части кровли в высоту 1,5 м. Заявитель жалобы поясняет, что приведение работ в соответствие с проектной документацией в отсутствие данных об объеме возводимой вновь кладки, расчета нагрузок для вновь возводимой кирпичной кладки до отметки 1,5 м может привести к снижению или потере прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, за которые будет отвечать подрядчик.

В связи с ограниченностью сроков производства работ с 04.10.2012 по 31.10.2012 ответчик не смог произвести поставку на объект строительства утеплителя "Лайт БАТТС" (производитель "Роквул), предусмотренного в пункте 13 локального сметного расчета норматива (расценки), тем не менее, подрядчиком была произведена укладка утеплителя "Роклайт", производителя "Технониколь", технические характеристики которого соответствуют утеплителю "Лайт БАТТС" производителя "Роквул". В связи с этим заявитель считает, что суд не применил пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Министерство финансов Нижегородской, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между Министерством финансов Нижегородской области (заказчиком) и ООО "Партнер-СК" (подрядчиком) был заключен государственный контракт, зарегистрированный в реестре государственных контрактов за номером 112353 от 04.10.2012.

Контракт был подписан электронной цифровой подписью. Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ до 31.10.2012.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом является выполнение работ по капитальному ремонту кровли хозяйственного блока по адресу: г. Нижний Новгород, ул. им. Генерала Штеменко, д. 5А в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией (приложение N 2 к контракту).

Стоимость работ определена в сумме 642 686 руб. 16 коп.

По результатам выполнения работ подрядчиком составлен акт N 1 от 23.10.2012 на сумму 642 686 руб. 16 коп.

По утверждению истца, на дату окончания срока выполнения работ (31.10.2012) работы были выполнены с нарушением предмета контракта. Из технического задания следует, что высота кровли должна была составлять 1,5 метра, однако на момент предоставления документации о завершении работ высота крыши составляла 0,8 метра. По мнению истца, локальный сметный расчет позволял выполнить работы в соответствии с техническим заданием, то есть материал и работы учтены в расчете в полном объеме.

Так же, по утверждению истца, не были выполнены пароизоляционные работы, которые были учтены пунктом 11 сметной документации, в нарушение условий договора ответчик выполнил работы по утеплению крыши материалом "Роклайт" (производитель "Технониколь"). В соответствии со сметной документацией ответчик должен был произвести работы по утеплению крыши материалом "Лайт БАТТС" (производитель "Роквул").

Все данные нарушения были указаны заказчиком в письме - претензии от 06.11.2012 N 306-50-2-6904/12, направленном ответчику, в претензии установлен срок устранения недостатков - до 19.11.2012.

14.11.2012 истцом был получен ответ, в котором ответчик сослался на отсутствие в сметной документации работ и материалов по увеличению высоты стены, по вопросу пароизоляционных работ согласился устранить данное нарушение, по вопросу замены утеплителя был дан отказ.

16.04.2013 выездной комиссией с участием подрядчика был проведен осмотр кровли хозяйственного блока по адресу: г. Нижний Новгород, ул. им. Генерала Штеменко, д. 5А на соответствие выполненных работ контракту и проектно-сметной документации. По результатам осмотра был составлен акт с указанием на допущенные недостатки.

Поскольку выявленные недостатки работ ответчиком добровольно не были устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что выполненные работы не соответствуют по качеству требованиям проектно-сметной документации, выполнены с недостатками, работы по утеплению крыши выполнены с использованием материала, не предусмотренного проектной документацией. При этом суд также указал, что работы по утеплению должны быть выполнены из материала "Лайт БАТТС" (производитель "Роквул"), поскольку в заявке ответчика на участие в открытом аукционе не было указания на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования другого эквивалентного товара и конкретные показатели этого товара.

Апелляционный суд считает, что вывод суда о несоответствии качества выполненных работ требованиям проектно-сметной документации основан на неполном исследовании доказательств, не подтвержден документально.

Как усматривается из материалов дела, требования истца заявлены на основании государственного контракта N 112353 от 04.10.2012.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Партнер-СК" в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В обоснование уважительности причин незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчик указал, что не участвовал в суде первой инстанции, так как не был осведомлен о начавшемся судебном процессе, сослался на неполучение извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", экспертам Кондрашкину О.Б., Шапошникову А.А. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Партнер - СК" работ по устройству парапета кровли, пароизоляции и утеплению кровли проектно-сметной документации, условиям государственного контракта N 112353 от 04.10.2012 и обязательным строительным нормам и правилам? Если выполненные работы по ремонту кровли произведены с отступлением от проектно-сметной документации, условий государственного контракта и обязательных норм и правил, определить виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков кровли. Повлекли ли эти отступления ухудшение технических показателей объекта строительства по государственному контракту N 112353 от 04.10.2012 и отразились ли на возможности его эксплуатации в течение гарантийного срока в соответствии с условиями контракта?

Эксперты в заключении от 10.07.2014 установили, что выполненные работы по устройству пароизоляции соответствуют проектно-сметной документации, государственному контракту N 112353 от 04.10.2012 и действующим строительным нормам и правилам; объем и качество парапета соответствует представленной сметной документации, в которой не учтены затраты на устройство парапета; при натурном освидетельствовании кровли хозяйственного блока установлено, что работы по устройству парапета не производились. Экспертами указано, что на момент проведения экспертизы высота парапета по оси "А" составляла 600 мм, по осям "1" и "2"переменная 600 - 800 мм. Конструкция парапета кровли проектной документацией не проработана, не определен материал конструкций парапета и объем возводимого парапета, в составе сметы М 026.00.00 отсутствуют работы по устройству парапета и не учтены затраты по его устройству.

Эксперты в заключении пришли к выводам, что выполненные отступления от проектно-сметной документации в части замены утеплителя, устройства дополнительного слоя пароизоляции не требуют дополнительных работ по их устранению ввиду отсутствия ухудшений характеристик кровли, возникших в результате данных отступлений. Все иные отступления от проектно-сметной документации обусловлены исключительно взаимным несоответствием различных частей проекта и низким качеством проектных работ. Выполненные работы по ремонту кровли с отступлениями (замена утеплителя, устройство дополнительного слоя пароизоляции) не привели к ухудшению технических показателей объекта строительства по государственному контракту и не отразились на возможности её эксплуатации в течение гарантийного срока в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, с нарушением условий контракта и проектной документации.

Довод истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по устройству парапета документально не подтвержден. По утверждению заказчика нарушение при устройстве кровли выразилось в том, что согласно техническому заданию высота кровли должна была составлять 1,5 метра, но на момент завершения работ составляла 0,8 метра. В то же время экспертами установлено, что конструкция парапета кровли проектной документацией не проработана, не определен материал конструкций парапета и объем возводимого парапета, в составе сметы М 026.00.00 отсутствуют работы по устройству парапета и не учтены затраты по его устройству. При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии у ответчика в соответствии с контрактом обязанности по устройству парапета высотой 1,5-м отсутствуют.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно заключению экспертизы ответчиком при выполнении работ по утеплению кровли применен материал, не предусмотренный государственным контрактом, но указанное отступление не повлияло на качество объекта строительства, не снизило его эксплуатационные свойства, не привело к снижению качественных показателей результата работ, что не противоречит пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного в материалы дела в истцом не представлены. С учетом изложенного, сам по себе факт использования подрядчиком иного материала, чем предусмотрено заключенным контрактом, не может служить основанием для обязания ответчика переделать качественно выполненные работы. Более того, апелляционный суд учитывает, что возможность замены материала была предусмотрена аукционной документацией при соблюдении определенных условий.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-12323/2013 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска Министерству финансов Нижегородской области апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-12323/2013 отменить.

В удовлетворении иска Министерству финансов Нижегородской области отказать.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СК" государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова