Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-17090/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-12248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Фатеева А.С. по доверенности от 17.03.2014 г.,

от ответчика: Новиковой О.В. по доверенности от 09.12.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17090/2014) ООО "Лакомка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-12248/2014 (судья Филиппов А.Е.),

истец: Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

ответчик: ООО "Лакомка"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 2 834 513 руб. 80 коп. убытков

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН: 1117847089381, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственному кооперативу "Лакомка" о взыскании 2834513 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Впоследствии судом произведена замена ответчика по настоящему делу на ООО "Лакомка" (место нахождение: Санкт-Петербург, пр.Энгельса 126, 1, 20Н литера А, ОГРН: 1027801559994, далее - Общество) в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 03.06.2014 г. с ООО "Лакомка" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" взыскано 2834513 руб. 80 коп. убытков. С ООО "Лакомка" в доход федерального бюджета взыскано 37172 руб. 56 коп. государственной пошлины.

ООО "Лакомка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, в деле отсутствуют доказательства направления и получения Обществом уведомления истца от 16.10.2013 г. N 815 о необходимости освободить земельный участок. Кроме того, ответчик полагает, что размер иска не подтвержден надлежащими доказательствами, а суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и КУГИ Санкт-Петербурга в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Лакомка" заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство ООО "Лакомка" отклонено апелляционным судом по основаниям, изложенным ниже.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004 г. между Комитетом (арендодатель) и ПК "Лакомка" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор от N 04-ЗК01322 аренды земельного участка общей площадью 2060кв.м, с кадастровым номером 78:559А:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 1 (напротив дома 86, корпус 1) на срок до 30.07.2007 г.

Впоследствии на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.06.2013 г. Комитет отказался от договора аренды, указав, что договор аренды прекратит свое действие 04.09.2013 г., а также разъяснив ответчику необходимость освобождения земельного участка к указанной дате и передачи его арендодателю.

Государственная регистрация прекращения договора аренды произведена 04.10.2013 г.

СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" уполномочено Правительством Санкт-Петербурга проводить мероприятия по освобождению объектов недвижимости, являющихся государственной собственностью, с целью защиты нарушенных прав Комитета.

Комитет направил Учреждению поручение от 10.10.2013 г. N 4884 об освобождении земельного участка от имущества арендатора.

Уведомлением от 16.10.2013 г. Учреждение потребовало освободить занимаемый Обществом земельный участок.

СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" организовало проведение мероприятий, направленных на освобождение указанного земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества. По итогам открытого аукциона в электронной форме проведенного на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, Учреждение (заказчик) заключило договор N0372200279613000027-0316897-01 с ООО "ЯРО-строй" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по зданию заказчика комплекс работ по демонтажу объекта, указанного в техническом задании.

Согласно техническому заданию и локальной смете N 1 предмет работ составляли мероприятия по разборке объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 1 (напротив дома 86, корпус 1). В соответствии с пунктом 2.1 договора N 0372200279613000027-0316897-01 стоимость работ составила 2834513 руб. 80 коп.

Работы по договору N 0372200279613000027-0316897-01, подрядчиком выполнены в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.12.2013 N 1 и N 1-1, подписанными истцом без возражений, выпиской из лицевого счета Учреждения N0271002 от 17.12.2013.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на то, в связи с выполнением действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности им понесены расходы в размере 2 834 513 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что КУГИ в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действие договора аренды 20.07.2004 г. от N 04-ЗК01322 прекратилось, и Общество было обязано возвратить земельный участок КУГИ.

Доводы Общества о том, что оно не получало уведомление истца о необходимости освободить земельный участок не принимается апелляционным судом, поскольку Общество было обязано освободить земельный участок после получения Уведомления КУГИ 10.10.2013 г. N 4884 о прекращении действия договора.

Возражения Общества о том, что размер убытков рассчитан неверно, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, размер убытков рассчитан исходя стоимости договора, заключенного по результатам проведенного аукциона, полностью оплаченного истцом. Как обоснованно указал суд, с целью уменьшения затрат ответчик не был лишен возможности добровольно освободить земельный участок. Проведение оценочной экспертизы не может повлиять на размер уже понесенных истцом убытков, размер которых обоснован материалами дела.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил наличие достаточных, относимых и допустимых доказательств противоправность действий Общества, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Общества, а также размер убытков.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 г. по делу N А56-12248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова