Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9724/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А76-8390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-8390/2014 (судья Кирьянова Г.И.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал": Москвина Елена Владимировна (паспорт, доверенность N 92-д от 25.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - истец, ООО "Златоустовский "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" (далее - ответчик, ООО "ЗМЗ") о взыскании задолженности в размере 2 126 067 руб. 75 коп за ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 33 630 руб. 34 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что приложения к договору N 880 от 01.04.2012 были подписаны Ганиевым Р.Ф., не имеющим на то соответствующих полномочий. Акт от 30.11.2012 N 13902, на основании которого выставлен счет-фактура N 13902 от 30.11.2012 содержит в себе наименование работ и услуг, среди которых значится, в частности, водоснабжение ЗДУ и водоотведение ЗДУ. Вместе с тем, подобных объектов в перечне (Приложение N1 к основному договору) не содержится. Таким образом, по мнению подателя жалобы, объем оказанных услуг за ноябрь 2013 года не определен.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 01.04.2012 заключен договор N 880 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), согласно пункту 1.1 предметом которого являются условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод и загрязняющих веществ и их оплата абонентом. Водоканал обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воды, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиями качества и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ. Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения (л.д. 12-157).

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2012, и действует в течение одного года.

Согласно пункту 2.1 договора абонент имеет право на потребление питьевой воды в объеме установленного лимита водопотребления на объектах указанных в приложении N 1 (л.д. 24).

Пунктом 3.2.1 договора согласованы лимиты водопотребления и приема сточных вод.

Согласно пункту 4.1 договора объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах).

Согласно пункту 4.3 договора количество израсходованной питьевой воды и соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения не менее расчетного периоде в случае отсутствия средств измерений, с неисправными средствами измерений или по истечении межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений, задвижках, установленных на обводных линиях узла учета, пожарных гидрантов и других опломбированных водоканалом устройствах с момента последней проверки устройства вплоть до устранения нарушений.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом принимается месяц. Абонент в срок до 20 числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости лимита водопотребления и водоотведения текущего месяца, на счет водоканала.

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет за фактически поставленную воду и принятые стоки, производится ежемесячно на основании акта оказания услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае превышения суммы авансовых платежей по сравнению с суммой за фактически оказанные услуги, переплата учитывается в следующем расчетном периоде.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 28.05.2012, протокол согласования разногласий от 06.06.2012 (л.д. 16-18).

Приложением N 1 согласован перечень объектов (л.д. 24), приложениями N 2,3,5,6,7,8 согласована схема (л.д. 25-30), Приложением N9 согласован перечень субабонентов с указанием лимитов водоснабжения и водоотведения (л.д. 31), приложением N 10 согласована схема (л.д. 32).

В ноябре 2013 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, выставил счет-фактуру (л. д. 34), которая не была оплачена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности (л.д. 11), которая оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 2 126 067 руб. 75 коп явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод применяются нормы, регулирующие отношения по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы, другие правовые акты об энергоснабжении и обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.

Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика в ноябре 2013 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 126 067 руб. 75 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы о том, что приложения к договору N 880 от 01.04.2012 были подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договор, заключенный неуполномоченным лицом, при отсутствии одобрения, является недействительным (п. 1 ст. 53 п. 1 ст. 183, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 7.9 договора N 880 от 01.04.2012 следует, что ответственным лицом по всем вопросам взаимоотношений абонента и водоканала является заместитель начальника ПСЦ Смеян Д.А.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Приложения к договору N 880 от 01.04.2012 со стороны истца подписаны в том числе Смеяном Д.А., соответствующие полномочия которого предусмотрены п. 7.9 договора, а также Ганиевым Р.Ф., действовавшим на основании доверенности N 12-72 от 01.02.2012.

Кроме того, указанная сделка была впоследствии одобрена ответчиком, что подтверждается оплатой оказанных услуг по выставленным счетам - фактурам, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 между истцом и ответчиком, скрепление договора и его приложений печатями ответчика.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что договор N 880 от 01.04.2012 является недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что акт N 13902 от 30.11.2013 содержит в себе объекты ЗДУ, отсутствующие в приложении N 1 к договору, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Приложением N 1 к договору согласован перечень объектов, на которых абонент имеет право на потребление питьевой воды в объеме установленного лимита водопотребления, к числу которых относятся административные помещения по адресу: ул.Кирова 1,2,3 (л.д. 24).

Из пояснений истца, представленных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что объекты ЗДУ - это административные помещения, расположенные по адресам: ул. Кирова, 1, 2, 3.

Кроме того, акт на расход воды и спуск сточных вод по объектам ответчика за период с 30.10.2013 по 29.11.2013, содержащий в себе объекты ЗДУ, расположенные по адресу: ул.Кирова 1,2,3 подписан ответственным лицом по договору Смеяном Д.А., скреплен печатью в отсутствие разногласий между сторонами (л.д. 35).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик никаких возражений не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все объекты на которых абонент имеет право на потребление питьевой воды, в том числе объекты ЗДУ, были согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя апелляционной жалобы).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 подателю жалобы была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 2).

Следовательно, госпошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-8390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова