Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32759/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-26880/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенковой О.Л. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-26880/2014, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1127746387020) к Индивидуальному предпринимателя Галкину Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 306770000558093) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, по встречному иску ИП Галкина С.Д. к ООО "Мистраль" о признании состоявшимися зачетов и прекращении обязательств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов Ю.Н. по доверенности от 25.02.2014 б/н;

от ответчика: Шабас В.И. по доверенности от 11.04.2014 N 77АБ1662439, Хасанов М.И. по доверенности от 11.04.2014 N77АБ1662439;

от Яковенковой О.Л. - Березовска Е.В. по доверенности от 17.04.2014 N 77АБ2592695.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателя Галкину Сергею Дмитриевичу о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

В свою очередь, ИП Галкин С.Д. подал встречный иск к ООО "Мистраль" о признании состоявшимися зачетов и прекращении обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 суд решил:

"Встречные требования индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 306770000558093) к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1127746387020) о признании состоявшимися зачетов и прекращения обязательств предпринимателя Галкина С.Д. перед обществом Мистраль по договорам займа N 1/12 от 9.07.2012 и N 1/13 от 12.02.2013 зачетом требований по договорам цессии N 1-ИП/13 от 4.03.2013 и б/н от 13.06.2013 на основании соглашений о зачете N 03-ИП/13 от 4.03.2013 и б/н от 13.06.2013 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 306770000558093) в доходы федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 4.000 (Четыре тысячи) рублей;

Требования общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1127746387020) к индивидуальному предпринимателю Галкину Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 306770000558093) удовлетворить полностью, в связи с чем -

- взыскать с индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 306770000558093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1127746387020) расходы по госпошлине по иску в размере 208.000 (Двести восемь тысяч) рублей;

- признать недействительными (ничтожными) с момента совершения сделки между индивидуальным предпринимателем Галкиным Сергеем Дмитриевичем (ОГРНИП 306770000558093) и обществом с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1127746387020), а именно: соглашение о зачете N 03-ИП/13 от 4.03.2013 и соглашение о зачете б/н от 13.06.2013;

- применить последствия недействительности ничтожности указанных соглашений о зачете, в связи с чем -

- признать не исполненными обязательства индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 306770000558093) перед обществом с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1127746387020) по договору займа N 1/12 от 9.07.2012 и по договору займа N 1/13 от 12.02.2013;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 306770000558093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1127746387020) по договору займа N 1/12 от 9.07.2012 - 1) основной долг (сумма займа) в размере 160.900.000 (Сто шестьдесят миллионов девятьсот тысяч) рублей, 2) проценты по займу в размере 4.325.836 (Четыре миллиона триста двадцать пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 20 (двадцать) копеек, 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.455.421 (Семнадцать миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 15 (пятнадцать) копеек;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 306770000558093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1127746387020) по договору займа N 1/13 от 12.02.2013 - 1) основной долг (сумма займа) в размере 31.000.000 (Тридцать один миллион) рублей, 2) проценты по займу в размере 718.166 (Семьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.977.100 (Один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч сто) рублей".

Яковенкова О.Л. в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.06.2014 по делу N А40-26880/2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 45, а также п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, согласно которым решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и не затрагивает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Между тем, из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал того, что решение вынесено о его правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Яковенковой О.Л., поданной в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-26880/2014, прекратить.

Возвратить Яковенковой О.Л. из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков