Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-17211/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-27091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Курганская О.И. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17211/2014) ООО "ММТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-27091/2014 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д.101, ОГРН: 1074716001832) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММТ" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.15, лит. Б, пом. 5- Н, ОГРН: 1037843024438) о взыскании 135 000 рублей стоимости оказанных услуг по договору N 22/02 от 01.04.2010 и 4 485, 94 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные с 07.08.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты, представленные ответчиком в виде копии платежные поручения на сумму 135 000 рублей, распечатанных с использованием системы "Клиент - Банк", поскольку данные документы подтверждают факт оплаты задолженности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, и указал, что просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 стороны заключили договор об оказании медицинских услуг N 22/02, по условиям которого истец (медицинское учреждение) обязуется оказывать медицинские услуги в виде осуществления обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров машинистов дорожно - строительных машин ответчика (заказчик), а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные медицинские услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ежемесячная стоимость медицинских услуг составляет 15 000 рублей.

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата счетов производится заказчиком в течение 7 дней с даты получения оригинала счета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет медицинского учреждения.

Во исполнение условий договора за период с ноября 2012 года по июль 2013 года истцом оказаны ответчику медицинские услуги, что подтверждается актами сдачи - приемки работ на общую сумму 135 000 рублей, подписанными между сторонами без возражений.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не принимая довод ответчика об оплате задолженности ввиду того, что в представленных ответчиком компьютерных распечатках платежных поручений N 96 от 26.03.2014, N108 от 09.04.2014, N118 от 23.05.2014 нет подлинных отметок банка о списании денежных средств со счета ответчика, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком до рассмотрения спора по существу в подтверждение оплаты задолженности в размере 135 000 рублей представлены копии электронных платежных поручений N 96 от 26.03.2014, N 108 от 09.04.2014 и N 118 от 23.05.2014.

Суд первой инстанции, посчитав, что поскольку электронные платежные поручения не содержат подлинных отметок банка о списании денежных средств со счета ответчика, отказал в принятии указанных документов в качестве доказательств подтверждающих оплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты задолженности ответчиком представлены электронные платежные поручения N 96 от 26.03.2014 на сумму 35 000 рублей, N 108 от 09.04.2014 на сумму 15 000 рублей и N 118 от 23.05.2014 на сумму 85 000 рублей.

Из указанных платежных поручений следует, что в назначении платежа указано "оплата за мед. услуги по договору N 22/02 от 01.04.2010".

Кроме того, в электронных платежных поручениях указана дата поступления в банк платежа и дата списания со счета платежа, имеются фамилии ответственных лиц и штамп банка.

Пунктом 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В пункте 45 Приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения.

Так, в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, подписи работника банка для электронных платежных поручений отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает копии электронных платежных поручений, надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт оплаты задолженности за оказанные услуги до рассмотрения спора по существу.

Представленные электронные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в том числе дату списания денежных средств со счета ответчика.

О фальсификации указанных доказательств истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Кроме того, в совокупности с копиями платежных поручений, суд апелляционной инстанции оценивает представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2014 года, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2014 задолженность в размере 135 000 рублей отсутствует.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена до вынесения решения судом первой инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N6/8).

В связи с просрочкой оплаты денежных средств ответчиком по договору об оказании медицинских услуг 322/02 от 01.04.2010, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 485, 94 рублей за период с 07.08.2013 по 31.12.2013 по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части.

Поскольку частичная уплата задолженности произведена ответчиком в период рассмотрения арбитражным судом исковых требований истца государственная пошлина по иску подлежит взысканию от первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределения расходы по уплате государственной пошлины по делу.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 192, 71 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-27091/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ММТ" 135 000 рублей задолженности отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММТ" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.15, лит. Б, пом. 5- Н, ОГРН: 1037843024438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр-т Ленина, д.101, ОГРН: 1074716001832) 4 485, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 192, 71 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр-т Ленина, д.101, ОГРН: 1074716001832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММТ" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.15, лит. Б, пом. 5- Н, ОГРН: 1037843024438) 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова