Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 06АП-4458/14

г. Хабаровск

17 сентября 2014 г.

А80-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ГБУ "УКС ЧАО": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "ПЭК": Русанова Е.А., представитель по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа"

на решение от 24.06.2014

по делу N А80-33/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дедовым А.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

о требованиях неимущественного характера

и по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

к Государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа"

о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2013 N 12 в размере 158 562,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" (ОГРН 1108709000113, место нахождения: г. Анадырь) (далее - ГБУ "УКС ЧАО") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1098709000169, место нахождения: г. Анадырь) (далее - ООО "ПЭК") с иском о признании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки-передачи оборудования от 11.12.2013 по объекту "Модульный резервный источник энергоснабжения для районной больницы в п. Эгвекинот" недействительными с момента их подписания; об обязании ООО "ПЭК" передать ГБУ "УКС ЧАО" исполнительную и техническую документацию на объект "Модульный резервный источник энергоснабжения для районной больницы в п. Эгвекинот".

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 19.06.2013 N 12 по передаче исполнительной документации; нарушением при подписании актов Федерального закона N 94-ФЗ.

Определением от 31.03.2014 настоящее дело объединено с делом N А80-42/2014 по иску ООО "ПЭК" к ГБУ "УКС ЧАО" о взыскании долга в сумме 158 562,17 рублей.

Требования ООО "ПЭК" мотивированы незаконным удержанием ГБУ "УКС ЧАО" взыскиваемых денежных средств в виде неустойки.

До рассмотрения дела по существу ГБУ "УКС ЧАО" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет иска: просило обязать ООО "ПЭК" исполнить обязательства по договору на получение разрешения на ввод электроустановки в эксплуатацию, обязать ООО "ПЭК" представить Учреждению техническую документацию в объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Изменение предмета иска в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору на получение разрешения на ввод электроустановки в эксплуатацию, судом не принято, поскольку истцом изменены одновременно предмет и основание иска.

Уточнения в части обязания ответчика представить Учреждению техническую документацию в объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации принято судом к рассмотрению.

Решением от 24.06.2014 в удовлетворении иска ГБУ "УКС ЧАО" отказано. Этим же решением требования ООО "ПЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись судебным актом, ГБУ "УКС ЧАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск ГБУ "УКС ЧАО" удовлетворить, с учетом заявления об изменении предмета иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное не принятие судом уточненных требований; наличие замечаний к представленным ООО "ПЭК" документам (письмо МТУ Ростехнадзора от 13.03.2014 исх. N 4528-Е/73-03); не исполнение обществом условий договора и аукционной документации, так как не получено разрешение на ввод электроустановки в эксплуатацию, не представлена техническая документация заказчику в объеме в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (абзац 7,8 пункта 4,1 технического задания).

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки. Применение истцом штрафных санкций к ООО "ПЭК" связано с нарушением последним условий договора и предусмотрено пунктом 10.3 договора подряда и предусмотренной договором возможности удержания суммы штрафных санкций при взаиморасчете за выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЭК" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на исполнение подрядчиком своих обязательств в полном объеме; работы, выполненные подрядчиком, заказчиком приняты, все необходимые документы переданы заказчику.

В судебном заседании представитель ООО "ПЭК" поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

ГБУ "УКС ЧАО", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "ПЭК", оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между ГБУ "УКС ЧАО" (заказчик) и ООО "ПЭК" (подрядчик) заключен договор подряда N 12, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по оснащению объекта "Модульный резервный источник энергоснабжения для районной больницы в п.Эгвекинот (далее - Модуль), включая выполнение работ по подключению Модуля к системе энергоснабжения, поставку и установку оборудования и передачу результата заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять указанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 предусмотренные договором работы, а также поставка оборудования выполняются в полном соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, других нормативно-технических документов.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 867 370 рублей, которая включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования и их доставку к месту выполнения работ, мероприятий по подключению Модуля к районной больнице, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 цена договора остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента поступления на лицевой счет заказчика денежных средств из окружного бюджета.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов за выполненные работы, который осуществляется заказчиком в пределах выделенных лимитов финансирования, на основании подписанных заказчиком: акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 с предоставлением исполнительной документации; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; счета-фактуры.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание работ - 30.10.2013.

Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (пункт 4.2 договора).

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 8 договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности соответствующего объекта к сдаче-приемке работ с указанием предполагаемой даты проведения приемки таких работ не менее чем за 10 рабочих дня до такой даты.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в согласованный заказчиком срок с получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 14.1 договора).

Письмом от 14.10.2013 исх. N 645 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору 21.10.2013 (т.1 л.д.51).

Сопроводительным письмом от 30.10.2013 исх. N 674 подрядчик направил в адрес заказчика счет-фактуру от 30.10.2013 N 293, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2013, согласно которым ООО "ПЭК" выполнило работы по договору на сумму 3 867 370 рублей (т.1 л.д.л.д.52-57).

Письмом от 01.11.2013 исх. N 1304/03 заказчик отказался от приемки выполненного комплекса работ, указав на необходимость предоставления подрядчиком оригинала банковской гарантии и комплекта документов к ней (т.1 л.д.59).

В свою очередь, ООО "ПЭК" письмом от 05.11.2013 исх. N 684, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ, просило выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д.60).

Письмом от 06.11.2013 исх. N 686 ООО "ПЭК" направило заказчику исполнительную документацию по объекту (т.1 л.д.л.д.61-72).

Между тем, ГБУ "УКС ЧАО" сообщило подрядчику, что представленные документы не отвечают требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве (письмо от 07.11.2013 исх. N 1341/01) (т.1 л.д.л.д.73-75).

Письмом от 13.11.2013 исх. N 697 подрядчиком направлена запрашиваемая исполнительная документация заказчику (т.1 л.д.76-77).

Исходя из дальнейшей переписки сторон, следует, что заказчик отказывался принимать выполненные подрядчиком работы в связи с непредставлением последним исполнительной и технической документации, а подрядчик, в свою очередь, утверждал о представлении им всей необходимой документации.

Письмом от 12.12.2013 исх. N 778 ООО "ПЭК" обязалось предоставить заказчику исполнительную и техническую документацию (т.2 л.д.л.д.42).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 11.12.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 11.12.2013 N 1, подписанным сторонами без возражений, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 3 867 370 рублей (т.1 л.д.л.д.38-43).

По акту приема-передачи оборудования от 11.12.2013 ООО "ПЭК" передало ГБУ "УКС ЧАО" предусмотренное договором оборудование стоимостью 2 203 270 рублей (т.1 л.д.35).

Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 11.12.2013 Модульный резервный источник энергоснабжения для районной больницы в п. Эгвекинот сдан подрядчиком заказчику. Стоимость объекта составила 3 867 370 рублей (т.1 л.д.л.д.36-37).

Ссылаясь на то, что ООО "ПЭК" не исполнило обязательства по передаче технической и исполнительной документации, ГБУ "УКС ЧАО" обратилось в суд с иском о признании акта приемки законченного строительства от 11.12.2013, акта приемки выполненных работ от 11.12.2013, справки о стоимости выполненных работ от 11.12.2013 недействительными, и обязании ответчика передать исполнительную и техническую документацию.

В свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и необоснованное удержание ГБУ "УКС ЧАО" в качестве штрафных санкций денежных средств в сумме 158 562,17 рублей, ООО "ПЭК" обратилось с иском о взыскании указанной суммы в виде задолженности.

Как следует из материалов дела, ГБУ "УКС ЧАО" в порядке уточнения иска просило обязать ООО "ПЭК" исполнить обязательства по договору на получение разрешения на ввод электроустановки в эксплуатацию.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ указанное уточнение не принято ввиду того, что данное требование является новым, и может быть заявлено самостоятельно.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии указанного изменения предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Разрешая ходатайство истца об уточнении иска, суд первой инстанции установил, что истцом первоначально заявлено требование о признании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки-передачи оборудования от 11.12.2013 по объекту "Модульный резервный источник энергоснабжения для районной больницы в п. Эгвекинот" недействительными с момента их подписания. Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по представлению технической и исполнительной документации и наличием гарантийного письма от 12.12.2013.

В уточнении иска истец указанное требование просил заменить на требование об обязании общества исполнить обязательства по договору на получение разрешения на ввод электроустановки в эксплуатацию, которые обоснованы неисполнением ответчиком предусмотренной договором данной обязанности.

Таким образом, поскольку указанные первоначальные и уточненные требования подлежат разрешению с применением разных правовых норм, основаны на различных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено новое требование, которое может быть разрешено путем обращения с новым иском в суд.

Поскольку истцом, по сути, изменены предмет и основания иска, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно не принял уточнения иска в указанной части и рассмотрел иск в первоначальной редакции.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, отклоняются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли на основании договора от 19.06.2013, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2013 года от 11.12.2013 выполненные подрядчиком работы сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно справке о стоимости работ по форме КС-3 от 11.12.2013, подписанной сторонами без замечаний и возражений, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 867 370 рублей.

Актом приемки-передачи оборудования от 11.12.2013 зафиксирована передача подрядчиком заказчику соответствующего оборудования.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных статей истцом не представлено доказательств подписания указанных документов неуполномоченными лицами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяется акт формы N КС-2.

Акт выполненных работ является двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Таким образом, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 указанный альбом унифицированных форм первичной учетной документации придает характер правоподтверждающего, но не правоустанавливающего документа.

Кроме того, не являются правоустанавливающими документами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки-передачи оборудования от 11.12.2013.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ недействительной может быть признана сделка по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки-передачи оборудования от 11.12.2013, природа которых не соответствует указанному выше определению сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение положений ГК РФ о недействительности сделок к таким документам, не представляется возможным.

Кроме того, факт выполнения ООО "ПЭК" работ по договору подряда подтверждается также имеющейся в деле перепиской сторон, из которой следует, что фактически истец не согласен с качеством выполненных подрядчиком работ, а также ссылается на непредставление технической и исполнительной документации. При этом, вопрос о качестве выполненных работ возник после подписания сторонами акта приемки законченного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора подряда установлен гарантийный срок на выполняемые по договору работы - 1 год со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Если при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 Модуля обнаружатся дефекты, неполадки, недоделки, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ). При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком.

При этом, условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, при возникновении между сторонами договора подряда спора о недостатках выполненных работ, возникших в период гарантийного срока, заказчик должен доказать наличие спорных недостатков, подрядчик, в свою очередь, должен доказать, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, при подписании акта законченного строительства от 11.12.2013 заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ не выявлено.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляционным судом, стороны ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявляли.

Кроме того, требование об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ заказчиком к подрядчику не предъявлялось, и не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на письмо МТУ Ростехнадзора от 13.03.2014 N 5428-Е/73-03 апелляционным судом не принимается. Указанное письмо в силу статьи 86 АПК РФ не является экспертным заключением и не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ГБУ "УКС ЧАО" о признании недействительными акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки-передачи оборудования от 11.12.2013.

Отказывая в удовлетворении требования ГБУ "УКС ЧАО" об обязании ООО "ПЭК" представить техническую документацию в объеме в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Техническим заданием к договору подряда предусмотрено, что качество поставляемого Модуля и оборудования должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в настоящем техническом задании и обязательным требованиям нормативно-технической документации и подтверждаться соответствующими документами (паспорта, гарантийные талоны, сертификаты, руководство по эксплуатации или иные документы, содержащие все существенные технические характеристики на Модуль и устанавливаемое оборудование), оформленными на русском языке и в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.02.2014 (т. 2 л.д. 49) подрядчик передал заказчику следующие документы:

- паспорт на утепленный блок-контейнер для размещения дизель- генераторной установки N 13082 - 1 экз. на 5 л.;

- технический паспорт на дизель-генераторную установку - 1 экз. на 1 л.;

- сервисная книжка дизель-генераторной установки - 1 экз. на 6 л.;

- рекомендации по установке дизель-генератора от компании "Энерго-Моторы" - 1 экз. 5 л.;

- схема щита собственных нужд - 1 экз. на 1 л.;

- сертификат соответствия, приложения к сертификату N С- CNAB51.B.00941 - 1 экз. на 3 л.;

- сертификат соответствия С-RU.ПБ01.В.00021 - 1 экз. на 1 л.;

- диск "Дизельные электростанции рекомендации по монтажу и инструкции по эксплуатации" - 1 шт.

Кроме того, письмом от 13.03.2014 ООО "ПЭК" (т. 2 л.д. 99) передало ГБУ "УКС ЧАО" следующие документы:

1. дизель-генераторные установки, монтаж, рекомендации и руководство по эксплуатации - 1 экз. на 54 л.;

2. паспорт на дизель-генератор AKSA APD275C N 87645280 - 1 экз. на 4 л.;

3. гарантийный талон на электроагрегат дизельный AKSA APD275C N 87645280 - 1 экз. на 5 л.;

4. паспорт и руководство по эксплуатации на модуль порошкового пожаротушения "Буран-2,5" - 1 экз. на 8 л.;

5. руководство по эксплуатации, паспорт на прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный - 1 экз. на 17 л.;

6. руководство по эксплуатации на электроконвектор универсальный ЭВУБ - 1 экз. на 1 л.;

7. паспорт на оповещатель охранно-пожарный комбинированный - 1 экз. на 1 л.;

8. копия сертификата соответствия N РОСС RU.AГ75.H01647 - 1 экз. на 2 л.;

9. копия сертификата соответствия N C-RU.ПБ01.B.00021 - 1 экз. на 1 л.;

10. копия сертификата соответствия N C-CN.AB50.B.00941 - 1 экз. на 3 л.;

11. паспорт предприятия ООО "Энерго-Моторы" - 1 экз. на 1 л.

По акту приема-передачи документов от 30.10.2013 (т.1 л.д.72) подрядчик при участии представителя заказчика передал районной больнице пос. Эгвекинот Иультинского района Чукотского автономного округа следующие документы:

- технический паспорт на ДГУ от 30.10.2013 б/н, оригинал;

- сертификат соответствия на ДГУ от 30.10.2013 б/н, оригинал;

- гарантийный талон от 30.10.2013 б/н, оригинал;

- претензию по качеству продукции от 30.10.2013 б/н, оригинал;

- сервисную книжку на ДГУ от 30.10.2013 б/н, оригинал;

- акт ввода в эксплуатацию от 30.10.2013 б/н, оригинал;

- "Инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию дизель - генераторных установок производства компании "AKSA PowerGeneration" - экземпляр на CD-носителе от 30.10.2013 б/н, оригинал;

- руководство оператора DSE6020/7320 - экземпляр на CD-носителе от 30.10.2013 б/н, оригинал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, избранный ГБУ "УКС ЧАО" способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ООО "ПЭК" соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Между тем, истец, предъявляя требование об обязании передать исполнительную и техническую документацию, не указал, какую именно техническую документацию общество должно передать ГБУ "УКС ЧАО" помимо той, которая передана Учреждению и районной больнице по указанным выше письмам и актам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ГБУ "УКС ЧАО" в удовлетворении иска в части обязания ООО "ПЭК" представить техническую документацию в объеме в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Довод апелляционной о нарушении ООО "ПЭК" статьи 726 ГК РФ, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется.

Удовлетворяя требование ООО "ПЭК" о взыскании с ГБУ "УКС ЧАО" задолженности по договору подряда от 19.06.2013 N 12 в размере 158 562,17 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ по договору, которая составляет 3 867 370 рублей.

Цена договора, указанная в пункте 2.1, включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования и их доставку к месту выполнения работ, мероприятий по подключению Модуля к районной больнице, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).

При этом, цена договора остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ по договору осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента поступления на лицевой счет заказчика денежных средств из окружного бюджета.

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в переделах выделенных лимитов финансирования, на основании подписанных Заказчиком: акта выполненных работ по форме N КС-2 с предоставлением исполнительной документации; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 3 867 370 рублей (акт приемки законченного строительством объекта от 11.12.2013, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2013, справка о стоимости выполненных работ от 11.12.2013).

Платежным поручением от 26.12.2013 N 774 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 3 708 807,83 рублей.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за срыв сроков исполнения работ, установленных пунктом 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.1, размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости договора.

Сумму неустойки (штрафа, пени) подрядчик перечисляет в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании соглашения, подписанного заказчиком и подрядчиком, в котором указывается: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); реквизиты для перечисления неустойки (штрафа, пени).

Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен заказчиком после получения от подрядчика платежного документа, подтверждающего факт уплаты неустойки (штрафа, пени).

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку путем перечисления денежных средств в соответствующий бюджет, после подписания сторонами соглашения, в котором указывается размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); реквизиты для перечисления неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела, письмом от 13.11.2013 исх. N 1497/04 заказчик направил в адрес подрядчика соглашение N 1 от 11.12.2013 к договору на штрафные санкции в сумме 158 562,17 рублей (т. 2 л.д. 44).

Вместе с тем, указанное соглашение ООО "ПЭК" не подписало. Доказательств обратного, ГБУ "УКС ЧАО" в материалы дела не представлено.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку доказательств наличия подписанного сторонами соглашения о начислении штрафных санкций в материалы дела не представлено, учитывая условия договора подряда, указанные выше правовые нормы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удержания начисленных штрафных санкций в сумме 158 562,17 рублей является верным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о предусмотренной договором возможности удержания суммы штрафных санкций при взаиморасчете за выполненные работы подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "ПЭК" о взыскании не выплаченных денежных средств по договору подряда от 19.06.2013 N 12 в размере 158 562,17 рублей, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки апелляционным судом не принимается, поскольку требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.06.2014 по делу N А80-33/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев