Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-35037/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-36612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Савеловский" Северного административного округа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г.

по делу N А40-36612/14,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-307)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ"

(127521, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 105, ОГРН 1027739337702)

к ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Савеловский" Северного административного округа (127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 16, ОГРН 1027739815840)

о взыскании 1 399 576 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пономарь Е.С. по доверенности от 13.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИЗ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Савеловский" САО задолженности за оказанные по договору N 1ДЕЗ-12К/12 от 15.12.2011 года услуги в сумме 1 354 500 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 91 806 руб. 75 коп..

Решением суда от 29.05.2014 года требования ООО "ФРИЗ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Савеловский" САО не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное распределение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.12.2011 года между ООО "ФРИЗ" (подрядчик) и ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Савеловский" САО (заказчик) заключен договор N 1ДЕЗ-12К/12, во исполнение условий которого подрядчиком в период с ноября по декабрь 2013 года заказчику оказаны услуги, по оплате которых у заказчика имеется задолженность в сумме 1 354 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени, предусмотренной условиями пункта 5.6 договора за период с 16.12.2013 года по 19.05.2014 года, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком денежных средств от населения в полном объеме и неправомерном взыскании пени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная пунктом 5.6 договора обязанность ответчика оплатить подрядчику объем оказанных услуг не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от населения и не свидетельствует о невозможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления, предусмотренной условиями договора, пени.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и возврату из дохода федерального бюджета в связи с увеличением заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 года по делу N А40-36612/14 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Савеловский" Северного административного округа (ОГРН 1027739815840 ИНН 7714070648) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (ОГРН 1027739337702 ИНН 7715034321) задолженность в сумме 1 354 500 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., пени в сумме 91 806 (девяносто одна тысяча восемьсот шесть) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 995 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 76 коп..

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Савеловский" Северного административного округа (ОГРН 1027739815840 ИНН 7714070648) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 467 (четыреста шестьдесят семь) руб.30 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова