Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34107/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-22361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-22361/2014,

принятое единолично судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-195)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3) к ООО "Юнисервис" (ОГРН 1057746700274, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 5) о взыскании 45 455 888, 59 руб. долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хафизов Р.З. по доверенности N 12-07/023-326 от 12.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1057746700274, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 5) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом погашения долга ответчиком и уточнения иска) по договорам энергоснабжения (договоры).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры энергоснабжения, по которым истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договоры ответчиком нарушены- тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договорам, в связи с нарушением денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что суд лишил ответчика права на обжалование определения об отказе в разъединении требований, что привело к неправильному решению, несмотря на отказ истца от иска в части взыскания процентов, суд взыскал с ответчика проценты, при этом расчет процентов произведен с нарушением требований нормативных актов

Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, иск не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-22361/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключены договоры энергоснабжения (договоры), по которым истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договором не оплатил, допустил просрочку оплаты.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании процентов, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена в установленные сроки, поэтому иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты истцом начислены необоснованно, проверены судом и признаются необоснованными.

Истцом начислены проценты за нарушение сроков оплаты тепловой энергии согласно условий договоров.

Условия договоров не противоречит нормативным актам, сторонами условия о сроках оплаты по договору не изменены.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договоров (т.7 л.д.81), требованиями ст. 395 ГК РФ и установленной методикой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Об отказе в разъединении требований, в том числе в отношении требований о взыскании долга, суд отказал в том числе в связи с оплатой долга ответчиком и прекращением производства по делу в этой части.

Вместе с тем отказ в разъединении требований указан в резолютивной части решения суда, которое обжаловано ответчиком.

Поэтому ответчик не был лишен права на обжалование данного процессуального действия по существу.

Расчет процентов по иску истцом конкретизирован, о чем указано в его заявлении об уточнении размера процентов в порядке ст.49 АПК РФ, от взыскания конкретно заявленных к взысканию процентов (т.7 л.д. 81) истец не отказывался, поэтому проценты взысканы обоснованно.

Рассмотрение иска с учетом конкретизации (уточнения) размера процентов в порядке ст.49 АПК РФ в отсутствие ответчика, который ранее уже принимал участие в рассмотрении данного дела (протокол судебного заседания, т. 7, л.д. 23) и частичный отказ истца от иска в отсутствие ответчика не нарушают права ответчика на защиту.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет процентов конкретизирован истцом с учетом оплаты ответчиком долга, о чем ответчику было известно, в том числе из искового заявления, материалов и расчетов в деле.

Ответчиком нарушены сроки оплаты по договору и истец обоснованно начислил ему проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-22361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук