Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34744/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-137258/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-137258/10, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Шитик О.Ю. о принятии обеспечительных мер в деле о признании ООО "АГИС СТАЛЬ" несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Шитик О.Ю. о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО "АГИС СТАЛЬ" не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - о запрете Федеральной налоговой службе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ОЛЛТРЕЙД-НЕВА" в связи с его ликвидацией до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Шитик О.Ю. к ООО "ОЛЛТРЕЙД-НЕВА" об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве 31.03.2014 конкурсный управляющий ООО "АГИС СТАЛЬ" обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, причинивших ущерб должнику, совершенных с ООО "ОЛЛТРЕЙД-НЕВА" (т.1, л.д. 14-17).

04.07.2014 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Шитик О.Ю. о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из учета положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АГИС СТАЛЬ" приводит довод о том, что после обращения конкурсного управляющего 31.03.2014 в суд с заявлением об оспаривании сделок должника ответчиком было принято решение о своей ликвидации, в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.05.214 о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Указывает, что истребуемые заявителем меры, не нарушают права ответчика и не являются чрезмерными, ограничивая лишь возможность внесения записи о ликвидации ответчика.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-137258/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин