Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-7809/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-790/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"): Корчагина И.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 10/57д),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего должника и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-4877/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Медведев В.А.

05.05.2014 конкурсный кредитор - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Медведева В.А., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Медведева В.А., выразившиеся в не оспаривании подозрительных сделок должника, в не проведении собрания кредиторов должника в установленные сроки, в подписании актов приемки выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью "ДеЮре" (ООО "ДеЮре"), содержащих некачественные работы (акты от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013) и начисление по этим актам вознаграждения, и отстранить Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о ненадлежащем исполнении ООО "ДеЮре" своих обязательств по договору оказания услуг свидетельствует отказ в удовлетворении искового заявления к СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", не обеспечении явки представителей в судебное заседание, дублирование подготовленных конкурсными кредиторами документов. Нахождение ООО "ДеЮре" в другом городе усложняет возможности выполнять свои обязательства на территории г.Екатеринбурга, где находится должник и конкурсный управляющий. ООО "ДеЮре" не имеет практики сопровождения дел о банкротстве и его привлечение не является обоснованным. Сроки проведения собрания кредиторов должника нарушены конкурсным управляющим при проведении собраний 20.01.2014 и 24.02.2014. Конкурсному управляющему Медведеву В.А. надлежало оспорить подозрительные сделки, совершенные в отношении группы аффилированных лиц и в результате совершения которых был причинён ущерб имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий Медведев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что решение собрания кредиторов, на основании которого ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Медведева В.А., признано недействительным. Доказательства необоснованного привлечения ООО "ДеЮре" и некачественного оказания им услуг отсутствуют, нахождение общества в ином городе не осложняет выполнение обязательств по сопровождению процедуры банкротства. Установленная решением собрания кредиторов должника от 17.09.2013 периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в месяц конкурсным управляющим Медведевым В.А. соблюдается, нарушений конкурсным управляющим должника срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности при проведении Управлением Росреестра по Свердловской области проверки не выявлено. Оспаривание указанных ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" сделок нецелесообразно и бесперспективно.

ОАО "Свердловэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласно. Полагает, что оказанные ООО "ДеЮре" услуги являются некачественными, представление интересов должника в судебных заседаниях не осуществлялось, подготовленные процессуальные документы дублируют документы, составленные конкурсными кредиторами. Местонахождение ООО "ДеЮре" не способствует надлежащему оказанию услуг привлеченным лицом, а также не подтверждена высокая квалификация работников ООО "ДеЮре" в сфере судебного представительства по дела о банкротстве. Конкурсный управляющий неправомерно бездействует не оспаривая подозрительные сделки должника, совершенные в отношении аффилированных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Медведев В.А.

Ссылаясь на то, что привлечение конкурсным управляющим Медведевым В.А. для обеспечения своей деятельности ООО "ДеЮре" является необоснованным, оказанные ООО "ДеЮре" услуги являются некачественными и в результате его привлечения нарушены имущественные права кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника на стоимость услуг ООО "ДеЮре"; конкурсным управляющим должника нарушен порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов; не принимаются меры по обжалованию подозрительных сделок должника, конкурсный кредитор - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать указанные действия (бездействие) незаконными и отстранить Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении или некачественном выполнении ООО "ДеЮре" работ, не представлены, конкурсным управляющим должника проведены собрания кредиторов 18.10.2013, 18.11.2013, 18.12.2013, что свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим требований ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки должника проанализированы конкурсным управляющим, сделан вывод о невозможности их обжалования, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён в ст.129 Закон о банкротстве.

В силу п. 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование своей жалобы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" ссылается на то, что у конкурсного управляющего Медведева В.А. отсутствовали основания для подписания актов приемки оказанных услуг от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 с ООО "ДеЮре" и начислять вознаграждение, поскольку услуги выполнены некачественно, правовой результат от привлечения ООО "ДеЮре" не достигнут; конкурсным управляющим должника нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника в январе и феврале 2014 года; конкурсный управляющий Медведев В.А. бездействует по оспариванию сделок должника с ООО "Торговый дом Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината", ООО "Новолялинский целлюлозно- бумажный комплекс", ООО "Малая генерация", ООО "Пышминский леспромхоз", ОАО "Уралавтоматика", ООО "Свердловская топливная компания".

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.08.2013, оформленных между ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. и ООО "ДеЮре" (исполнитель), от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 ООО "ДеЮре" оказаны услуги, в том числе, подготовлены и направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Региональные электрические системы", СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", к ООО "Предприятие "Вега" о признании сделки недействительной и возвращении имущества в конкурсную массу, о взыскании стоимости потребленной энергии к ОАО "МРСК Урала", о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Свердловской области об отказе в возмещении НДС и перечислении НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, уточнение исковых требований о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО "Свердкомсеть" имущества должника, подготовлено и направлено в суд требование должника о включении в реестр требований кредиторов МУП НГО "Водоканал города Новая Ляля" задолженности в сумме 5 406 965 руб. 02 коп. (л.д.71-73 т.23).

Пунктами 5 указанных актов установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору от 19.08.2013 за периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013 составляет в сумме 180 000 руб.

Доказательства того, что указанные в актах приемки оказанных услуг от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 услуги ООО "ДеЮре" не выполнялись, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований к СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" связан с отсутствием у конкурсного управляющего должника документов (договоры от 08.11.2010 N 154, от 12.07.2012 N 16), на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Отсутствие у конкурсного управляющего Медведева В.А. в момент составления искового заявления к СОГУП "Областной Центр недвижимости" и направления его в суд указанных договоров от 08.11.2010 N 154 и 12.07.2012 N 16 подтверждается актом приема-передачи N 01 от 25.03.2013, составленным между конкурсным управляющим должника и ликвидатором должника Фроловым С.А. (л.д. 44 т.23), запросом конкурсного управляющего Медведева В.А. в адрес ликвидатора Фролова С.А. от 13.11.2013 (л.д. 45 т.23), ответом Фролова С.А. от 20.11.2013 (л.д. 46 т. 23).

Участие специалистов ООО "ДеЮре" в судебных заседаниях с целью представления интересов должника по делам N А60-4877/2013, А60-46475/2013, А60-51662/2013 подтверждается актами приемки оказанных услуг от 31.01.2014, от 28.02.2014 по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.08.2013 (л.д. 74, 75 т.23), по делу N А60-39133/2013 - определениями арбитражного суда от 12.11.2013 и 16.12.2103, по делу N А60-39031/2013 требование рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требование к ООО "Региональные электрические системы" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении требований к ООО "Предприятие "Вега" о признании недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Алапаевский станкостроительный завод" отказано в связи с отсутствием правовых оснований; исковые требования к МИФНС N 25 по Свердловской области об отказе в возмещении НДС удовлетворены решением арбитражного суда от 25.04.2014 по делу N А60-51659/2013; в удовлетворении заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов МУП НГО "Водоканал города Новая Ляля" отказано определением суда от 01.04.2014 по делу N А60-22903/2013.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ДеЮре" предусмотренных договором на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.08.2013 и указанных в актах от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 услуг направленных на достижение целей процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о ненадлежащем исполнении ООО "ДеЮре" своих обязательств по договору оказания услуг свидетельствует отказ в удовлетворении искового заявления к СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", не обеспечении явки представителей в судебное заседание, дублирование подготовленных конкурсными кредиторами документов, нахождение ООО "ДеЮре" в другом городе усложняет возможности выполнять свои обязательства на территории г.Екатеринбурга, где находится должник и конкурсный управляющий, ООО "ДеЮре" не имеет практики сопровождения дел о банкротстве и его привлечение не является обоснованным, отклоняются.

Кроме того, факт нахождения ООО "ДеЮре" в г. Лесной сам по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг.

Собранием кредиторов должника от 17.09.2013 установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника - раз в месяц.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям от 09.09.2013 N 368/2013, от 01.10.2013 N 401/2013, от 07.11.2013 N 477/2013, от 03.12.2013 N 522/2013, от 27.12.2013 N 559/2013, от 07.02.2014 N 35/2014 (л.д.131-137 т.22) собрания кредиторов должника созывались по инициативе конкурсного управляющего должника Медведева В.А. 17.09.2013, 18.10.2013, 18.11.2013, 18.12.2013, 20.01.2014, 27.02.2014, то есть раз в месяц, как это предусмотрено решением собрания кредиторов должника от 17.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на соблюдение конкурсным управляющим Медведевым В.А. требований ст. 143 Закона о банкротстве.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки проведения собрания кредиторов должника нарушены конкурсным управляющим при проведении собраний 20.01.2014 и 24.02.2014, является необоснованным.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате проведения собрания кредиторов 20.01.2014 и 24.02.2014 в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению конкурсного управляющего Медведева В.А. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим должника выявлены сделки, в том числе, по продаже оборудования должника и уступке прав требования, заключённые с ООО "Торговый дом Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината", ООО "Новолялинский целлюлозно- бумажный комплекс", ООО "Малая генерация", ООО "Пышминский леспромхоз", ОАО "Уралавтоматика", ООО "Свердловская топливная компания" (л.д.75 -106 т.22)

Из содержания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника следует, что по всем выявленным конкурсным управляющим Медведевым В.А. сделкам должник получил равноценное встречное исполнение, цена сделок соответствует рыночной.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате не оспаривания конкурсным управляющим сделок, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ДеЮре" услуг предусмотренных договором на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.08.2013 и указанных в актах приемки услуг от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 не доказано, бездействие со стороны конкурсного управляющего Медведева В.А. в части проведения собрания кредиторов должника не установлено, доказательств нарушения прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате не оспаривания конкурсным управляющим сделок не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему Медведеву В.А. надлежало оспорить подозрительные сделки, совершенные в отношении группы аффилированных лиц и в результате совершения которых был причинен ущерб имущественным правам кредиторов, отклоняется.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств того, что сделки, заключённые должником с ООО "Торговый дом Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината", ООО "Новолялинский целлюлозно- бумажный комплекс", ООО "Малая генерация", ООО "Пышминский леспромхоз", ОАО "Уралавтоматика", ООО "Свердловская топливная компания" подпадают под признаки, указанные в ст. ст.61.2,61.3 Закона о банкротстве, не представлены.

При этом отдельный кредитор вправе обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия конкурсного управляющего этот кредитор вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие конкурсного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего (п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 1689 от 10.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова