Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-39312/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-38669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтфинанс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-38669/14, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-322)

по иску ООО "Балтфинанс" (ОГРН 1037865001470, 191023, г.Санкт-Петербург, Мучной пер., д.2, Г)

к 1) Банку России (ОГРН 1037700013020, 107016, Москва, ул.Неглинная, 12)

2) ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (ОГРН 1047855017330, 191186, г.Санкт-Петербург, наб.Реки Мойки, д.24, копр. Литер Б, помещение 18-Н)

3-е лицо: ООО "Фортис"

о признании незаконным и отмене решения Банка России от 28.02.2014 года о внесении изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗПИФ "Северная столица" и взыскании убытков в размере 241 473 113 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтфинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку России (далее - первый ответчик и ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (далее - второй ответчик) о признании незаконным и отмене решения Банка России от 28.02.2014 о внесении изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗПИФ "Северная столица" и взыскании со второго ответчика убытков в размере 241.473.113,34 руб.

Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле привлечено третье лицо ООО "Фротис".

Истец направил в суд письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-38669/14 в одно производство, в удовлетворении которого определением суда от 11.06.2014 отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) решение инициированного истцом вопроса является правом суда и данном случае объединение дел в одно производство нецелесообразно, поскольку истцы по указанным делам разные.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указал на то, что суд должен был руководствоваться ч.2.1 ст.130 АПК РФ, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступили.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

По настоящему делу истец обратился к первому и второму ответчикам с исковым требованием о признании незаконным и отмене названного решения первого ответчика и взыскании со второго ответчика убытков в сумме 21.952.101,21 руб.

По делу N А40-38680/2014 ОАО "Балтийский Банк" обратилось с иском к первому ответчику о признании незаконным того же решения и взыскании убытков со второго ответчика, привлеченного по этому делу третьим лицом, как и ООО "Фортис".

Определением суда от 11.06.2014 по делу N А40-38680/2014 исковые требования о взыскании убытков выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-38680/2014 в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене названного решения первого ответчика отказано.

Информация об апелляционном обжаловании данного решения на сайте суда отсутствует, следовательно, оно вступило в законную силу 29.08.2014.

Основанием исков по рассматриваемым делам в части оспаривания решения первого ответчика явилось ненадлежащее исполнение вторым ответчиком п.п.79,87 Правил доверительного управления Фонда (далее - Правила), связанных со своевременным предоставлением истцам (владельцам инвестиционных паев) информации о принятом решении о выдаче дополнительных инвестиционных паев и о начале приема заявок на их приобретение.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в котором участвуют одни и те же лица, в одно производства для совместного рассмотрения.

В силу ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.4 ст.130 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, названные дела являются однородными и в них участвуют те же лица, процессуальный статус которых в полной мере не совпадает.

По обоим делам оспаривается одно и тоже решение первого ответчика.

Основанием исков являются нарушения вторым ответчиком Правил, повлекшие для каждого из истцов свои последствия, предъявленные в качестве убытков на разные суммы, в подтверждение которых каждый из истцов представил свои доказательства. Оспариваемое истцами решение первого ответчика принято в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.11.2001 N 156 "Об инвестиционных фондах".

Таким образом, основания возникновения заявленных по указанным однородным делам требований в части оспаривания названного решения первого ответчика взаимосвязаны, поэтому суд первой инстанции при вынесении определения должен был руководствоваться ч.2.1 ст.130 АПК РФ, а не ч.2 ст.130 АПК РФ, то есть формально на момент вынесения оспариваемого определения имелись основания для объединения этих дел в одно производство.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не влечет отмену определения суда, поскольку не привело и не может привести к принятию неправильного решения по настоящему делу, судебное разбирательство по которому отложено на 23.10.2014.

Кроме того, в силу ч.4 ст.130 АПК РФ объединение указанных дел в одно производство в настоящее время невозможно, поэтому требование апеллянта не может быть удовлетворено и не соответствует целям эффективного правосудия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании оспариваемого определения не уплачивается.

Принятое арбитражным судом апелляционной инстанции постановление согласно разъяснениям, данным в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-38669/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтфинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев