Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-4165/14

г. Чита

18 сентября 2014 г.

Дело N А78-4867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу N А78-4867/2014 по заявлению ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" (местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д.91, офис 703 (ОГРН 1057536085837, ИНН 7536061689) к Государственной лесной службе Забайкальского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,суд первой инстанции, судья Литвинцев А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене постановления Государственной лесной службы Забайкальского края N 8 от 15 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277737226.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не проверил виновность общества в совершенном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277737233.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 5 000 руб.

Диспозиция статьи предусматривает ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Согласно материалам дела, вменяемое обществу правонарушение выразилось в том, что в 2013 г. ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" обязательства, установленные договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов, выполнены не в полном объеме, а именно:

- устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов - 1 шт. при плане 2 шт.;

- устройство запрещающих знаков и шлагбаумов - 11 шт. при плане 15 шт.;

- устройство и содержание мест отдыха и курения - 1 шт. при плане 7 шт.;

- уход за минерализованными полосам - 0 км при плане 40 км;

- строительство дорог противопожарного назначения - 3 км при плане 10 км;

- разрубка квартальных просек - 3.1 км при плане 39 км;

- установка квартальных столбов - 2 шт. при плане 47 шт.

Учитывая, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка и иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, суд апелляционной инстанции считает, что установленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не соответствует установленным требованиям и не содержит указаний о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вина общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и вытекает из существа постановления.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюсти обществом нарушенные условия договора аренды и иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, охватываемого ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "23" июля 2014 года по делу N А78-4867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов