Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 14АП-6813/14

г. Вологда

15 сентября 2014 г.

Дело N А05-832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловского Павла Германовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2014 года по делу N А05-832/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Котласский Агропромпроект" муниципального образования "Котласский район" (ОГРН 1022901025696; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шиловскому Павлу Германовичу (ОГРНИП 310290406300011) о взыскании 352 326 руб. 25 коп., в том числе 53 750 руб. 57 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору от 26.09.2011 N 08, 298 575 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по договорам аренды от 01.09.2010 N 08, от 26.09.2011 N 08.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2014 года по делу N А05-832/2014 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился в части размера взыскиваемой неустойки и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 298 575 руб. 68 коп. неустойки. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование данного довода указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприятие в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 N 08, согласно которому истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, общей площадью 19,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже трехэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул. Володарского, д. 9 (далее - нежилое помещение; листы дела 11-14).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2010 (лист дела 16). Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

По истечении срока действия договора от 01.09.2010 N 08 сторонами заключен договор от 26.09.2011 N 08 аренды указанного нежилого помещения (листы дела 17-19).

Срок действия договора 26.09.2011 N 08 определен с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 26.09.2011 (лист дела 21). Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

Размер и условия внесения арендной платы определены пунктами 3 договоров от 01.09.2010 N 08 и от 26.09.2011 N 08.

В соответствии с пунктами 3.2 указанных выше договоров внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 5.2 договоров от 01.09.2010 N 08 и от 26.09.2011 N 08 предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы.

В связи с наличием у предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 53 750 руб. 57 коп., истцом направлена ответчику претензия от 23.07.2012 N 46 с предложением уплатить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 53 750 руб. 57 коп. не уплачена, предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы задолженности и 298 575 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по договорам аренды от 01.09.2010 N 08, от 26.09.2011 N 08.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика основной суммы долга, предприниматель полагает, что установленная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствие с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае жалоба предпринимателя направлена в суд первой инстанции 17.07.2014, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что об обжалуемом судебном акте предприниматель узнал от службы судебных приставов в ходе возбужденного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить предпринимателю срок подачи жалобы, принимая во внимание то, что, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу N А05-832/2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, направленное предпринимателю, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (листы дела 90-91). Дело судом первой инстанции рассмотрено без участия предпринимателя, его представителя, ввиду их неявки в судебное заседание в назначенные дату и время.

Предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Предприниматель ссылается в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование этого утверждения указывает на то, что предприниматель не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу N А05-832/2014 исковое заявление предприятия принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10 час 30 мин 03.03.2014 и судебное заседание на ту же дату.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 07.02.2014, то есть в пределах установленного срока.

Названное определение направлено ответчику по адресу его местонахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Кирова, дом 75, кв. 12, им не получено, почтовый конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (листы дела 90-91).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении предпринимателя положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в материалы дела предприниматель не представил.

Кроме того, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является следующий адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Кирова, дом 75, кв. 12.

На указанный адрес также имеется ссылка и в апелляционной жалобе предпринимателя.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ посчитал, что о начавшемся процессе предприниматель извещен надлежащим образом, и, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов предпринимателем не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров от 01.09.2010 N 08 и от 26.09.2011 N 08 предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем предпринимателем не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность предпринимателя уплатить неустойку, ее размер определены договорами. Договоры подписаны сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с ответчика 298 575 руб. 68 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2014 года по делу N А05-832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловского Павла Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева