Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33537/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-1919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014

по делу N А40-1919/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-14),

по иску ООО "Каркаде", ООО "ДимЕлис"

к ОАО "АльфаСтрахование",

при участии:

от истцов:	Матвеев В.В. по доверенности от 01.09.2014;
от ответчика:	Мороз Г.Г. по доверенности N 9422/13 от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" и ООО "ДимЕлис" обратились в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 488 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" и ООО "ДимЕлис" поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 03457/046/05318/0.

По указанному договору застрахован автомобиль ГАЗ 27471-0000010-01 (VIN ХЗХ274710В0046507), являющийся объектом договора лизинга N 6995/2010 от 21.12.2010 заключенного между ООО "Каркаде и ООО "ДимЕлис".

Договор страхования включал страховой риск "хищение" автомобиля.

18.03.2011 произошло хищение застрахованного автомобиля.

23.03.2011 в адрес ОАО "АльфаСтрахование" предъявлено заявление N 20122/11 о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля.

23.12.2011 письмом N 9667 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения. В письме сказано, что заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п.3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Причиной отказа явилось то обстоятельство, что во исполнение п.3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта в ОАО "АльфаСтрахование" не был предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ОАО "АльфаСтрахование" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В части пропуска срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, хищение застрахованного автомобиля произошло 18.03.2011.

ООО "Каркаде" и ООО "ДимЕлис" обратились в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" 22.12.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010.

ООО "Каркаде" и ООО "ДимЕлис" узнали об отказе в выплате из письма ОАО "АльфаСтрахование" от 23.12.2011.

До 23.12.2011 ООО "Каркаде" и ООО "ДимЕлис" добросовестно ожидали ответа ОАО "АльфаСтрахование" на заявление от 23.03.2011.

Доказательства недобросовестного поведения ООО "Каркаде" и ООО "ДимЕлис" материалы рассматриваемого дела не содержат.

Довод ОАО "АльфаСтрахование" о применении п.11.3. Правил страхования средств наземного транспорта апелляционным судом отклоняется.

Согласно п.11.3. Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение тридцати календарных дней.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ОАО "АльфаСтрахование" 23.03.2011.

При этом в нарушение положений п.11.3. Правил страхования средств наземного транспорта ответ дан не в течение тридцати календарных дней, а лишь 23.12.2011.

Таким образом, ООО "Каркаде" и ООО "ДимЕлис" узнали об отказе в страховой выплате 23.12.2011.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты 23.12.2011.

ООО "Каркаде" и ООО "ДимЕлис" обратились в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" 22.12.2013, т.е. в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет довод ОАО "АльфаСтрахование" о том, что отсутствует событие, на случай которого производилось страхование.

По мнению ОАО "АльфаСтрахование" такое событие отсутствует, т.к. страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Что следует из п.3.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта.

Как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено вместе с автомобилем.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Таким образом, нахождение свидетельства о регистрации транспортного средства в похищенном автомобиле является грубой неосторожностью. Данный факт не является основанием для непризнания события страховым, для отказа в страховом возмещении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого апелляционным судом постановления расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Норвекс".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-1919/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева