Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-6303/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-44416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Леньшина Н.Г., доверенность от 20.01.2014,

от ответчика: Лядов Д.В., председатель, выписка из протокола от 19.12.2013, паспорт,

рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Межрегиональной общественной организации "Российский союз молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254; 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации "Российский союз молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области" (ОГРН: 1037858010722, 193224, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44; далее - Организация) о взыскании 50 000 руб. долга, а также 22 800 руб. штрафа за период 24.04.2012 по 24.07.2013.

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась с апелляционной жалобой на решение от 28.01.2014, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Организация указала, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом Организации является Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44.

Вместе с тем, определение от 12.08.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и определение от 15.10.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, были направлены Обществу по адресу Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 33 и возвращены в суд первой инстанции с указанием различных причин возврата конвертов (отсутствие такого номера дома по Октябрьской набережной, расположение по указанному адресу жилого дома).

С учётом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Межрегиональная общественная организация "Российский союз молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области" не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07.07.2014 рассмотрение дела отложено в целях представления ответчиком подлинных актов сверки от 27.12.2012 и "о неоказании услуг и оказании услуг в неполном объеме" от 27.04.2012.

В связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Полубехиной Н.С. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Серикову И.А. Рассмотрение дела начато сначала.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. долга, 40 150 руб. штрафа, 2912 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора от 18.04.2012 N 52/12-РСМ, заключенный между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" и межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с оплатой фактически оказанных услуг, а также о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области 185 612 руб. за неоказанные услуги.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 04.08.2014 представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ОРМА", определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-77743/2012.

Апелляционный суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом документы.

Определением от 04.08.2014 апелляционный суд принял заявленное ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" увеличение исковых требований от 30.06.2014 о взыскании с Межрегиональной общественной организации "Российский союз молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области" 50 000 руб. долга, 40 150 руб. штрафа, 2912 руб. расходов по госпошлине; принял для совместного рассмотрения встречный иск Межрегиональной общественной организации "Российский союз молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области" о расторжении договора от 18.04.2012 N 52/12-РСМ, заключенный между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" и межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с оплатой фактически оказанных услуг, а также о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области 185 612 руб. за неоказанные услуги.

Судебное разбирательство отложено на 10.09.2014.

В связи с прекращением полномочий судьи Сериковой И.А., в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ судья Серикова И.А. заменена судьёй Кашиной Т.А.

В связи с нахождением судьи Баркановой Я.В. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Барканова Я.В. заменена судьёй Тимухиной И.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал свои исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Организации возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал в части взыскания долга, от требования о расторжении договора представитель Организации заявил отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного Организацией отказа от встречного иска в части расторжения договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (Исполнитель) и Организацией (Заказчик) заключен договор от 18.04.2012 N 52/12-РСМ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику услуги в профилактории "Буревестник" на площадке N 3 "Звездный", расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Западная, д. 16.

Согласно п. 1.1 в соответствии с типом путевки "базовый пансион":

20.04.2012-27.04.2012 15 путевок;

23.04.2012-27.04.2012 160 путевок;

26.04.2012-27.04.2012 16 путевок.

В соответствии с п. 1.2 дополнительные услуги по предоставлению помещений в пользование в соответствии с Приложением N 2,3 к договору.

Согласно п. 3.1 общая стоимость услуг по договору составляет 804 389,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты в сроки, установленные п. 3.4 договора:

20.04.2012-27.04.2012 15 путевок, срок- 20.04.2012

23.04.2012-27.04.2012 160 путевок, срок - 24.04.2012

26.04.2012-27.04.2012 16 путевок, срок- 20.04.2012.

Организация произвела частичную оплату оказанных услуг по платёжным поручениям от 19.04.2012 N 305 на сумму 200 000 руб., от 23.04.2012 N307 на сумму 300 000 руб., от 24.04.2012 N308 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2012 N 312 на сумму 204 389 руб. Всего Организация оплатила 754 389 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора по окончании оказания услуг сторонами подписывается акт об оказании услуг.

Согласно п. 4.7 договора при наличии письменного отказа от путевки исполнитель возмещает заказчику стоимость путевки за вычетом неустойки в следующих размерах, при отказе менее чем за 1 сутки до даты заезда- 100% от фактически оплаченной стоимости путевки.

Поскольку Организация сообщила об отъезде сотрудников после даты заезда, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.7 Организация должна оплатить 100% стоимости услуг, оказанных в период с 26.04.2012-27.04.2012, Предприятие, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по договору составила 50 000 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3.4 Договора Предприятием рассчитан штраф за нарушение сроков оплаты услуг.

В обоснование встречного иска о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг Организация указывает, что Предприятием не были оказаны услуги по 23 путевкам типа "Базовый пансион" на площадке N 3 в период с 23 по 27 апреля 2012 года, по 16 путёвкам типа "Базовый пансион" на площадке N 3 в период в период с 26 по 27 апреля 2012 года, в период с 23 по 27 апреля 2012 отдыхающим не выдавался полдник, 24 апреля 2012 не был предоставлен бассейн и спортивный зал, 25 апреля 2012 не был предоставлен клуб, 26 и 27 апреля 2012 не был предоставлен актовый зал. По расчёту Организации стоимость неоказанных услуг составила 185 612 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и недоказанности встречных исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключив с Предприятием договор от 18.04.2012 N 52/12-РСМ, Организация приняла на себя соответствующие обязательства, вытекающие из договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Обстоятельства, освобождающие Организацию как заказчика от обязанности оплатить услуги, апелляционным судом не установлены.

Согласно п. 4.7 договора при отказе от путевки менее чем за одни сутки до даты заезда неустойка составляет 100% от фактически оплаченной стоимости путевки.

Поскольку об отъезде сотрудников 26.04.2012 Организация сообщила 27.04.2012, то есть после даты заезда по путевкам на 26.04.2012 - 27.04.2012, по условиям договора Организация должна оплатить Предприятию 100% стоимости услуг, оказанных в период с 26.04.2012-27.04.2012.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.4 Договора, Заказчик уплачивает штраф в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчёту Предприятия размер штрафа за период с 25.04.2012 по 07.07.2014 составляет 40 150 руб.

Правильность расчёта проверена судом и не оспорена Организацией.

Основания для снижения суммы штрафа апелляционным судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана за период более двух лет, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Организация не представила надлежащих доказательств неисполнения Предприятием услуг по договору, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Оригиналы акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2012 и акта о неоказании услуг и оказании услуг не в полном объеме Организацией не представлены. При этом копии указанных документов содержат от имени Предприятия подписи без расшифровки должности и фамилии, что не позволяет установить лицо, подписавшее данные документы.

В связи с изложенным указанные документы не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, не представлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку Организация заявила отказ от встречных исковых требований в части расторжения договора, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

По первоначальному иску госпошлина составляет 3 606 руб.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 18.07.2013, подтверждающее оплату Предприятием 2 912 руб. госпошлины по иску.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований уплаченная Предприятием госпошлина подлежит взысканию с Организации.

В доход федерального бюджета с организации надлежит взыскать 694 руб. госпошлины по иску.

По встречному иску о взыскании долга и расторжении договора госпошлина составляет 10 568, 36 руб., из которых 6 568, 36 руб. по требованию о взыскании долга, 4 000 руб. по требованию о расторжении договора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

В материалы дела представлен чек-ордер от 02.08.2014 об уплате Организацией 6 568, 36 руб. госпошлины. В связи с отсутствием доказательств уплаты Организацией в бюджет 4 000 руб. госпошлины по иску за требование о расторжении договора, апелляционный суд не рассматривает вопрос о возврате из бюджета госпошлины.

Поскольку в удовлетворении встречного иска в части взыскании долга отказано, госпошлина за рассмотрение указанного требования остаётся на Организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-44416/2013 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 50 000 руб. долга, 40 150 руб. штрафа.

По встречному иску:

В удовлетворении требования о взыскании 185 612 руб. долга отказать.

Прекратить производство по требованию о расторжении договора от 18.04.2012 N 52/12-РСМ.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 2 912 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в доход федерального бюджета 694 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина