Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-14351/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А53-13457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца Барвенко И.В. по доверенности от 12.05.2014.

от ответчика не вился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РесурсОйл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2014 по делу N А53-13457/2014

об отказе в принятии обеспечительной меры,

принятое судей Маковкиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсОйл"

(ИНН 6140038911, ОГРН 1136188001069)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

(ИНН 6119006427, ОГРН 1026101233256)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсОйл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" о взыскании задолженности в размере 1 110 165 рублей 20 копеек и пеней в размере 74 635 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ООО "РесурсОйл" заявило о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Агрофирма "Раздолье" в размере 1 229 648 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда от 08 июля 2014 г в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.Основанием к отказу явилось отсутствие доказательств со стороны заявителя необходимости применения обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсОйл" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд не учел, что ООО "Агрофирма "Раздолье" более 7 месяцев уклоняется от уплаты задолженности; не отвечает на претензию, акт сверки расчетов не подписало. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся дела по искам иных кредиторов:А53-15605/2014,А53-11488/2014 и другие Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности ответчика погасить задолженность перед истцом. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта или сделает невозможным его исполнение, повлечет длительный процесс истребования задолженности у ответчика, в связи с наложенным арестом на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика. Заявитель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка ответчиком представителя в судебное заседание не обеспечена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требуя принять меры по обеспечению иска, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает довод заявителя жалобы о том, что арест на денежные средства ответчика уже наложен в рамках иных дел. Очередность удовлетворения в ходе исполнения судебного акта регулируется норма Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-13457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов