Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-37153/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-6892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014

по делу N А40-6892/14, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-62),

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, г. Москва, Раушская набережная, 22/21, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 38, 25)

о взыскании 32.377.928 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмичев О.Д. по доверенности N 99-01-88/12 от 03.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" о взыскании задолженности в сумме 32.577.928,35 руб. за предоставленные транспортные услуги по выполнению мероприятий по организации комплексных перевозок пассажиров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 20.06.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 5.234.262 руб. 63 коп.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с производством работ по строительству транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе ООО "НПО Космос" было прекращено движение трамваев маршрутов N N 6, 15, 23 и 28 на участке от ул. Панфилова до разворотного кольца у ул. Алабяна. В целях обеспечения транспортными услугами проживающего на этой территории населения, были организованы автобусные компенсационные маршруты (без оплаты пассажирами), для чего был заключён договор от 24.10.2008 N 10/08 на транспортное обслуживание с организатором строительных работ - ООО "НПО "Космос".

Во исполнение условий договора истцом с ноября 2012 года по август 2013 года оказаны транспортные услуги, что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 27 143 665,72.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.12.2012 по 09.12.2013 г. в размере 5.234.262 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 4.5. Договора от 24.10.2008 N 10/08 заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату понесённых исполнителем затрат. За просрочку оплаты взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца, в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, следовательно, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.

Также апелляционный суд учитывает, что сумма взысканной неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Помимо вышеизложенного, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-6892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук