Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 16АП-4067/13

г. Ессентуки

12 сентября 2014 г.

Дело N А20-3328/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 по делу N А20-3328/2013

по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", г. Нальчик

о демонтаже рекламных конструкций, об удалении информации размещенной на рекламных конструкциях и предоставлении права демонтировать рекламные конструкции,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик, г. Нальчик (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", г. Нальчик (далее - общество, ответчик) о демонтаже рекламных конструкций, об удалении информации размещенной на рекламных конструкциях и предоставлении права демонтировать рекламные конструкции.

Решением суда от 14.05.2014 по делу N А20-3328/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что срок действия договоров и паспортов на использование рекламных мест истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.05.2014 по делу N А20-3328/2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали основания требовать демонтировать рекламные конструкции, установленные на законном основании.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

01.07.2014 общество повторно обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 11.07.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Монтажстрой" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2014, которое было отложено на 11.09.2014.

В судебное заседание 11.09.2014 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения, принимал участие представитель ООО "Монтажстрой" Кудаева Л.А.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики изготовлено в полном объеме 14.05.2014, месячный срок на его обжалование истек 15.06.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение суда от 14.05.2014 поступила в суд первой инстанции 11.06.2014, то есть в установленный срок.

Вместе с тем, апелляционная жалоба от 11.06.2014 подана в суд с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определением от 24.06.2014 на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращена обществу.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы в установленном порядке не обжаловано.

Согласно оттиску штампа на апелляционной жалобе, поступившей в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, заявитель подал апелляционную жалобу нарочно 01.07.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на необоснованный возврат апелляционной жалобы определением от 24.06.2014.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, поскольку заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет и в пределах установленных сроков должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд с жалобами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае ответчиком не были приняты все меры к надлежащему оформлению апелляционной жалобы, поданной в суд первой инстанции 11.06.2014, и соблюдению требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11.07.2014 суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование решение суда от 14.05.2014, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины и принял апелляционную жалобу к рассмотрению без достаточной проверки доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока и документов, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, указывая на тот факт, что жалоба была необоснованно возвращена определением от 24.06.2014, как на основания для восстановления срока, обществом не представлены доказательства обжалования указанного определения, а обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Указанные документы обществом суду не предоставлены, ни при первой обращении в суд с апелляционной жалобой, ни при направлении повторно апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения об отсутствии на расчетном счете денежных средств ОАО "Россельхозбанк" за 2013 в виде электронных распечаток, заверенных обществом, и справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете ОАО Банк ВТБ от 27.06.2014, не являются достаточным основанием для вывода о том, что общество находится в таком в тяжелом материальном положении, что не имеет возможности оплатить госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, действующих в соответствии Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым арбитражные суды в мотивировочной части своих решений могут ссылаться на постановления Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда по вопросам судебной практики, следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, представителем ответчика не указаны.

Следовательно, указанные представителем ответчика обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом до 15.06.2014, с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако своевременно своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен с нарушением требований действующего законодательства.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь 01.07.2014 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.05.2014 и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ООО "Монтажстрой" не указало объективные причины, не зависевшие от него, которые создавали препятствия для подачи жалобы с соблюдением требований процессуального законодательства, тем самым причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, следовательно, определением от 11.07.2014 ООО "Монтажстрой" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 по делу N А20-3328/2013 восстановлен без достаточных оснований, а поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало оставить апелляционную жалобу без движения и предоставить срок для уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В данном случае в связи с тем, что общество не оплатило государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, вопрос о возврате госпошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 по делу N А20-3328/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Марченко О.В. Сулейманов З.М.