Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-14551/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-76141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Дягилева Ф.М. по доверенности от 08.07.2014

от ответчика (должника): Евтуховой А.В. по доверенности от 22.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14551/2014) ООО "ГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-76141/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района"

к ООО "ГСК"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК" (далее - Общество) о взыскании 523 944 руб. 95 коп. неустойки.

Решением суда от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. неустойки, 514 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 29.05.2013 заключен договор N 03722001-4013000064-0166583-03, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту подсобных помещений поликлинического отделения Учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Пушкин, Московская ул., д. 15 (далее - объект).

По условиям договора срок выполнения работ установлен до 30.06.2013 (пункт 2.1 договора). Пунктом 9.1.1 договора предусмотрена ответственность Подрядчика в виде выплаты неустойки в размере 3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 523 944 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что Общество не передало ему результат выполненных работ в предусмотренный договором срок, просрочка исполнения обязательства составила 36 дней.

Письмом от 18.07.2013 N 07-333 Учреждение уведомило Общество об отказе от исполнения договора, а в письме от 04.10.2013 потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление Обществом требования без удовлетворения послужило Учреждению основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Наличие просрочки выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Комитет начислил Обществу неустойку в размере 523 944 руб. 95 коп. за период с 02.07.2013 по 07.08.2013 на основании пункта 9.1 договора.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 исковое заявление Учреждения принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2014 на 10 час. 40 мин. и судебное заседание на 18.02.2014 на 10 час. 45 мин.

Указанное определение получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.158).

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела (л.д.74), 18.02.2014 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением от 18.02.2014 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 18.03.2014 на 16 часов 15 минут.

Протокольным определением от 18.03.2014 судебное заседание было отложено на 08.04.2014 на 09 часов 30 минут. (л.д.160), о чем ответчик был уведомлен под расписку в протоколе судебного заседания.

Определением от 08.04.2014 в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, судом был объявлен перерыв до 15.04.2014 до 15 часов 40 минут.

Как видно из материалов дела, 15.04.2014 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Податель жалобы ссылается на то, что о перерыве в судебном заседании, не участвовавший в нем ответчик, не был извещен.

Вместе с тем, по смыслу статьи 163 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, не присутствовавшее в судебном заседании до объявления в нем перерыва, считается извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания, если о перерыве и о продолжении судебного заседания оно было извещено любым способом или об этом было объявлено публично.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Объявление о перерыве в судебном заседании публично - это размещение на официальном сайте суда в сети Интернет или на доске объявлений

Как следует из материалов дела, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет 14.04.2014, то есть до судебного заседания.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-76141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов