Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 12АП-8121/14

г. Саратов

16 сентября 2014 г.

Дело N А57-9205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Жилко Е.В., действующей на основании доверенности N 33 от 23 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы", ОГРН 1125834000929, ИНН 5834055052 (г. Пенза)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года по делу N А57-9205/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы", ОГРН 1125834000929, ИНН 5834055052 (г. Пенза)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 004045401, выданном 03 апреля 2014 года арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 12 марта 2014 года по делу N А57-19986/2013,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе АС N 004045401, выданном 03 апреля 2014 года арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 12 марта 2014 года по делу N А57-19986/2013,

о присуждении общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 12 742,75 рублей за счет федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Немков Денис Сергеевич (г. Ртищево Саратовской области), Ртищевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов), Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (далее - ООО "Средневолжские ресурсы", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - судебный пристав-исполнитель Ртищевского РОСП УФССП России по Саратовской области) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 004045401, выданном 03 апреля 2014 года арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 12 марта 2014 года по делу N А57-19986/2013, об обязании судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе АС N 004045401, выданном 03 апреля 2014 года арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 12 марта 2014 года по делу N А57-19986/2013, о присуждении ООО "Средневолжские ресурсы" денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 12 742,75 рублей за счет федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Средневолжские ресурсы" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Средневолжские ресурсы" представило дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представитель УФССП по Саратовской области в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Средневолжские ресурсы", Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Ртищевский РОСП УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области Немков Денис Сергеевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 99488, 99489, 99491 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку или явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО "Средневолжские ресурсы" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При подаче апелляционной жалобы заявитель просил истребовать от Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области постановления о привлечении начальника Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Балашовой Марины Александровны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановления о привлечении Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, постановления о привлечении начальника Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Балашовой Марины Александровны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, постановления о привлечении начальника Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Балашовой Марины Александровны к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 315 УК РФ, сведения о поручении Управлению Федерального казначейства по Саратовской области не осуществлять кассовые выплаты из местного бюджета на основании платежных документов с кодом главного распорядителя средств местного бюджета 056 в "назначении платежа" (за исключением платежных поручений по исполнению исполнительных документов).

В представленных ООО "Средневолжские ресурсы" дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании от Ртищевсого РОСП УФССП по Саратовской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ в отношении Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и начальника Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Балашовой Марины Александровны, доказательства совершения мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора, рапорта судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, материалов проверки на основании рапорта судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, в порядке статьей 144-145 УПК РФ в отношении начальника Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Балашовой Марины Александровны.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал на основании части 3 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что необходимые для рассмотрения спора доказательства имеются в материалах дела. Представитель УФССП по Саратовской области пояснила, что кто-либо в рамках спорного исполнительного производства по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не привлекался и уголовное дело по ст. 315 УК РФ не возбуждалось.

Доказательств обратного суду не представлено, а, соответственно, у суда отсутствуют основания для истребования доказательств в подтверждение отрицательного факта.

Заслушав представителя УФССП по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу N А57-19986/2013 признано незаконным бездействие Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района по исполнению определения арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-13224/2012.

Суд обязал Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета структурных (обособленных)подразделений Администрации Ртищевского муниципального района, открытые в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения Администрацией Ртищевского муниципального района требований исполнительного листа АС N 003776049, выданного 30 апреля 2013 года арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 19 марта 2013 года по делу N А57-13224/2012.

На основании данного решения 03 апреля 2014 года арбитражным судом Саратовской области судом выдан исполнительный лист АС N 004045401.

15 апреля 2014 года исполнительный лист был направлен взыскателем в Ртищевский РОСП УФССП по Саратовской области.

Исполнительный лист АС N 004045401 от 03 апреля 2014 года поступил в Ртищевский РОСП УФССП по Саратовской области 22 апреля 2014 года.

В тот же день, 22 апреля 2014 года судебным приставом Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6052/14/31/64.

24 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Немковым Д.С. было выставлено требование об обязании Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений администрации Ртищевского муниципального района, которое было вручено должнику.

24 апреля 2014 года в адрес администрации Ртищевского муниципального района Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района направлено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа АС N 003776049, которое вручено представителю администрации 24 апреля 2014 года.

29 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Немковым Д.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку судебным приставом-исполнителем получены сведения о не приостановлении операций по расходованию средств.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие при исполнении судебного акта, чем нарушил права взыскателя, ООО "Средневолжские ресурсы" 29 апреля 2014 года обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, а судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия ими осуществлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 10 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2014 года Ртищевским РОСП УФССП по Саратовской области получено заявление ООО "Средневолжские ресурсы" о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004045401. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа от 03 апреля 2014 года АС N 004045401.

22 апреля 2014 года судебным приставом Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого вручена должнику в тот же день (т. 1 л.д.81-82).

Таким образом, срок, установленный частью 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом не нарушен.

Обращаясь в суд 29 апреля 2014 года, заявитель указывал на нарушение его прав и законных интересов в результате незаконного бездействия судебных приставов по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 004045401, выданном 03 апреля 2014 года арбитражным судом Саратовкой области и поступившем в службу приставов 22 апреля 2014 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату обращения в суд заявителем был определен период незаконного бездействия с 22 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В рамках рассматриваемого спора постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается.

На дату обращения заявителя в суд 29 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Немковым Д.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку судебным приставом-исполнителем получены сведения о не приостановлении операций по расходованию средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебных приставов Ртищевского РОСП в период с 22 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по направлению в адрес должника требования о немедленном исполнении требований исполнительного документа, получено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Немковым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Немковым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

01 июля 2014 года постановлением N 68 на Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района наложен штраф по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области при исполнении судебного акта действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт их бездействия судами не установлен.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями не допущено.

При этом, следует исходить из того, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Таким образом, оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 6052/14/31/64 от 22 апреля 2014 года в адрес взыскателя с учетом фактических обстоятельств дела не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа, принят он к исполнению или нет, если не принят, то по каким основаниям, если принят, то каков ход исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа. Заявитель не оспаривает бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждения исполнительного производства в его адрес (адрес взыскателя).

Заявленные требования определены как бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 004045401 от 03 апреля 2014 года по делу N А57-19986/2013.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе АС N 004045401 от 03 апреля 2014 года на основании решения от 12 марта 2014 года по делу N А57-19986/2013, о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 12 742,75 рублей за счет федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области заявлены в порядке 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и касаются способа восстановления нарушенного права заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении УФССП по Саратовской области письменного отзыва на заявление в адрес ООО "Средневолжские ресурсы" не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Оснований полагать, что непредставлене заинтересованными лицами письменного мотивированного отзыва на заявленные требования нарушает права заявителя, не имеется.

АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права, к числу которых не относится не представление отзыва на заявление.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии письменного отзыва.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора, по которым судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Средневолжские ресурсы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года по делу N А57-9205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (г. Пенза) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской