Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34495/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-55513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-55513/14, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ООО "Рг-транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 224 117 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шинкарюк Н.В. (доверенность от 14.05.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Рг-транс" (далее - истец, ООО "Рг-транс") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 224 117 рублей 72 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что необходимо увеличить срок доставки груза по накладной N ЭЬ313671 по причине технической неисправности вагона, необоснованно начислена сумма пени 9 187 рублей 10 копеек. Также, ответчик заявил о несоразмерности взысканной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.06.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным в период с 06.06.2013 по 28.08.2013 приняло к перевозке груз. Согласно календарным штемпелям в железнодорожных накладных вагоны фактически были переданы ответчиком грузополучателю с нарушением сроков доставки, установленных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии со статьями 97, 120 Устава в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об оплате пени за нарушение нормативного срока доставки груза.

Размер пени за просрочку доставки вагонов в соответствии с расчетом истца составляет 224 117 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Представленные в дело железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре. Кроме того, факт просрочки доставки грузов ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость увеличить срок доставки по накладной N ЭЬ313671 по причине технической неисправности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 6 Правил N 27 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагона, следовавшего по накладной N ЭЬ313671, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени начислены в размере, установленном Федеральным законом, их размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-55513/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын