Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34936/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-64608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ТРЦ Гагаринский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г., принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-64608/2014

по иску ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ОГРН 1067746420587, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 44)

к ООО "БортСервис" (ОГРН 1097746330450, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 4)

о взыскании оплаты за пользование помещениями, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппенко А.А. по дов. от 10.01.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торово - развлекательный центр Гагаринский" предъявило иск к ООО "БортСервис" о взыскании на основании Договора аренды от 01.12.2012 г. N 59-59-33-00334/i арендной платы за пользование помещением площадью 13,6кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3, за период по 31.10.2013 г. в размере 167 392,08 руб., договорной неустойки по ставке 0,1% в день за период просрочки с 26.05.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 39 171,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2013 г. по 18.04.2014 г. в размере 6 394,15 руб., а также штрафа за досрочное расторжение Договора по ставке 3-кратной месячной арендной платы в размере 673 531,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. (т. 1 л.д. 72-73) иск удовлетворен в части взыскания 167 392,08 руб. долга, 39 171,71 руб. неустойки, 6 394,15 руб. процентов.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 75-77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 68) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что действие Договора от 01.12.2012 г. N 59-59-33-00334/i, на основании которого Ответчик пользовался предоставленным ему Истцом помещением площадью 13,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3, прекратилось досрочно с 31.10.2013 г. в связи с односторонним внесудебным отказом арендодателя от его исполнения по причине допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы.

Непогашенным остался долг по арендной плате в размере 167 392,08 руб.

Договорная неустойка по ставке 0,1% в день за период просрочки с 26.05.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 39 171,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2013 г. по 18.04.2014 г. в размере 6 394,15 руб., также не уплачены.

При таких обстоятельствах указанные суммы основного долга, неустойки и процентов подлежат присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

Штраф на основании п. 21.3.i Договора за то, что от его исполнения арендодатель отказался досрочно, взысканию с арендатора не подлежит.

Неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Обстоятельства, ее влекущие, должны быть вызваны непосредственными действиями должника, а не кредитора.

В силу норм гл. 25 ГК РФ ответственность является следствием неисполнения обязанности должником, но не следствием правомерных действий контрагента по прекращению обязательства.

Действия арендодателя, выразившиеся в досрочном отказе от Договора, являются реализацией права арендодателя, а не нарушением обязательства арендатором.

За допущенную просрочку во внесении арендной платы к арендатору ответственность в виде неустойки уже применена.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-64608/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова