Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10479/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-17888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, Товарищества с ограниченной ответственностью "Алвис": не явились;

от ответчика, ООО "Аверс плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Аверс плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу N А60-17888/2014

принятое судьей О.В. Лесковец

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Алвис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс плюс" (ОГРН 10566025205535, ИНН 6674154135)

о взыскании задолженности по договору поставки, судебных издержек,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - истец, ТОО "Алвис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс плюс" (далее - ответчик, ООО "Аверс плюс") о взыскании 563 570 руб. задолженности по поставке оборудования по договору N 1603 от 11.12.2013. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в общей сумме 57 422 руб. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года (резолютивная часть от 09 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Аверс плюс" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Алвис" взыскано 563 570 руб. долга.

С ООО "Аверс плюс" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Алвис" взыскано 14 271 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 57 422 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и получения выписки из ЕГЛЮЛ.

С ООО "Аверс плюс" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Алвис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга 563 570 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО "Аверс плюс" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Алвис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в общей сумме 71 693 руб. 40 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Товариществу с ограниченной ответственностью "Алвис" из федерального бюджета возвращена 8 998 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14 от 18.04.2014.

Ответчик, ООО "Аверс плюс" с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства того, что денежные средства по договору поставки ответчик не получил, денежные средства остались на расчетном счете банка, у которого была отозвана лицензия. Отзыв у банка лицензии явилось обстоятельством, которое невозможно было предотвратить, предвидеть или каким-либо образом отвечать за указанное обстоятельство.

Полагает, что при признании обстоятельств обстоятельствами форс-мажора, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, освобождается от ответственности за неисполнение. Ссылается на то, что истец мог заключить договор доверить представление своих интересов адвокату, проживающему не на территории Республики Казахстан, а юристу из Екатеринбурга, в этом случае не пришлось оплачивать дополнительные расходы.

Также, по мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и должна быть снижена.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ТОО "Алвис" (покупатель) и ООО "Аверс плюс" (поставщик) был заключен договор N 1603, по условиям которого, Поставщик обязался поставить оборудование согласно заявки покупателя, а Покупатель принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно п. 1.2 договора цена договора согласно счету N 001603 от 11.12.2013 составляет 1 051 220 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель перечисляет 100% предоплату продукции в срок не более 10 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора, истец по платежному поручению на перевод денег в иностранной валюте от 12.12.2013 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 051 220 руб.

В связи с произведенной истцом оплатой оборудований у ответчика возникло обязательство по его поставке в согласованные сторонами сроки, а именно: не более 12 рабочих дней с момента предоплаты.

Исполнение ответчиком обязанности по поставке ответчиком лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 563 570 руб., размер которой ответчик не отрицает, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. поставки оборудования в полном объеме, как и доказательств возврата перечисленных ему товариществом денежных средств в сумме 563 570 руб., ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено п. 3 ст. 487 названного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, как и доказательств возврата перечисленных денежных средств в сумме 563 570 руб., ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в указанном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что отзыв лицензии у банка является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик не оспаривает тот факт, что счет, на который перечислены денежные средства истцом, принадлежит ему. При этом на момент перечисления окончательной суммы предоплаты, а именно 12.12.2013, лицензия у банка еще отозвана не была (отозвана только 13.12.2013)

Данное обстоятельство, указанное ответчиком в качестве форс-мажорного, не является в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу приведенной нормы не могут быть отнесены и обстоятельствам непреодолимой силы нарушение обязанностей по поставке товара.

Кроме того, выбор кредитного учреждения для осуществления расчетных операций и отзыв лицензии у банка является предпринимательским риском ответчика и не освобождает последнего, как коммерческую организацию, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перед истцом в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (Банком).

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последним в материалы дела представлено не было.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя и по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в общей сумме 57 422 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обосновании своего требования истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 28.05.2014, заключенный с Ибраевым Ж.С., квитанция N 040410 от 30.05.2014 на сумму 37 313 руб., чеки ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" от 03.06.2014 на сумму 870 руб. и от 08.06.2014 на сумму 870 руб., ж/д билеты от 03.06.2014, 05.06.2014, 08.06.2014, 09.06.2014 на сумму 2995 руб. 10 коп. каждый, счет за проживание N 008927 на сумму 1 800 руб., страховой полис серии ССС N0686096330 на сумму 1 144 руб. 44 коп., платежное поручение N15 от 16.05.2014 на сумму 3 445 руб. 32 коп. за оплату сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги оказаны представителем в рамках настоящего дела, примененные расценки не завышены.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, характер и объем участия представителя истца в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий и представленных доказательств, качество подготовки исковых материалов и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ГК РФ представителями юридического лица в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, т.е. выбор представителя с учетом его квалификации является правом истца, поэтому не состоятельна ссылка ответчика на то, что представление своих интересов истец поручил адвокату, проживающему на территории Республики Казахстан, а не "юристу из Екатеринбурга".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 16.06.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-17888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко