Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-6482/13

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-14013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания": Васильчук Д.И., конкурсный управляющий, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47711/2013 от 28.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод по обработке цветных металлов": Истомин Г.Н., директор, выписка из протокола N 7 от 29.07.2014; Плышевский С.М. по доверенности N 15/14 от 01.05.2014; Полков А.А., по доверенности N 12/14 от 18.07.2014;

от третьего лица - Нургалина Александра Салихьяновича: Павлов Д.Б., по доверенности от 31.07.2014; Сафронова К.В. по доверенности от 04.07.2014;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв": Павлов Д.Б. по доверенности N 16 от 05.09.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" (ОГРН 1116674002730, ИНН 6674371161)

к обществу с ограниченной ответственностью " Березовский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1116604001250, ИНН 6604029155)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1116604001250, ИНН 6604029155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" (ОГРН 1116674002730, ИНН 6674371161), обществу с ограниченной ответственностью "Танд-М" (ОГРН 1116659005583, ИНН 6659219388),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" Чу Эдуард Санович, Нургалин Александр Салихьянович, общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв",

о признании договора уступки права от 23.08.2013 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" (далее также - общество "ТСК", ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Березовский завод по обработке цветных металлов" (далее также - общество "БЗ ОЦМ", ООО "БЗ ОЦМ", ответчик) о взыскании 296 326 293 руб. 52 коп., в том числе 286 800 000 руб. основного долга, 4 005 393 руб. 52 коп. процентов за пользованием займом по договору займа от 20.12.2011 N БЗ-12, 5 520 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А60-14013/2013).

ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торгово-сырьевая компания", ООО "Танд-М" о признании договора уступки права от 23.08.2013, заключенного между ООО "Торгово-сырьевая компания", ООО "Танд-М" недействительным (дело N А60-37032/2014).

Определением суда от 07.10.2013 на основании ст. 130 АПК РФ, дело N А60-14013/2013 и дело N А60-37032/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А60-14013/2013.

28.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве от ООО "ТСК" и ООО "ТАНД-М". Заявители просят заменить истца на ООО "ТАНД-М" в связи с уступкой прав (требований) по договору займа N БЗ-12 от 20.12.2011 (т 3л.д. 85-96, л.д. 97-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ООО "Торгово-сырьевая компания" на ООО "ТАНД-М" исковые требования удовлетворены. С ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" в пользу ООО "ТАНД-М" взыскано 296 326 293 руб. 52 коп., в том числе 286 800 000 руб. долга, 4 005 393 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 5 520 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 296 326 293 руб. 52 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований от 23.08.2013 отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ответчика ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" на решение суда от 15.05.2014.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительного обоснования, приобщенного апелляционной инстанцией к материалам дела в судебном заседании 05.08.2014) ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" (далее просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ТСК", ООО "ТАНД-М" отказать, исковое заявление ООО "БЗ ОЦМ" удовлетворить, отказать в заявлении ООО "ТСК", ООО "ТАНД-М" о процессуальном правопреемстве.

По мнению общества "БЗ ОЦМ", суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства прекращения обязательства зачетом, которое имеет существенное значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что ООО ТСК" не доказало факта заключения дополнительного соглашения N 2 от 01.02.103 к договору займа в иную дату, заявление о фальсификации подтверждения в суде не нашло, в связи с чем суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу. ООО "БЗ ОЦМ" полагает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение ст. 65 АПК РФ, сместил бремя доказывания действительности или недействительности соглашения на ООО "БЗ ОЦМ". Выводы суда при отказе в признании недействительным договора уступки прав требования, по мнению заявителя жалобы, основаны на неправильном применении норм материального права. Решение суда об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве принято с нарушением норм процессуального права. Общество "БЗ ОЦМ" также ссылается на то, что все действия ООО "ТСК", в том числе все сделки, совершенные в отношении права требования и все процессуальные шаги, направлены на недобросовестное уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО "БЗ ОЦМ" и на причинение вреда ООО "БЗ ОЦМ" путем обращения взыскания на имущество последнего (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Считает, что ООО "ТСК" хочет получить возврат займа от ООО "БЗ ОЦМ", но ООО "ТСК" не собирается возвращать своей заем ООО "БЗ ОЦМ".

Обществом "ТСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "БЗ ОЦМ", в котором ООО "ТСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ТСК" также предоставило письменные объяснения в порядке сит. 81 АПК РФ, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей: председательствующий Гладких Е.О., судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 05.08.2014 представитель Нургалина А.С. поддержал ранее поступившее в апелляционный суд в письменном виде ходатайство Нургалина А.С. о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Просит произвести замену ООО "ТАНД-М" на правопреемника Нургалина А.С. в связи с тем, что 19.06.2014 единственным участником (учредителем) ООО "ТАНД-М" Нургалиным А.С., владеющим 100 % уставного капитала общества. И одновременно являющимся ликвидатором, было принято решение о распределении в свою пользу имущества, оставшегося у общества после завершения расчетов с кредиторами, данным решением была одобрена передача права требования к ООО "БЗ ОЦМ" на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу N А60-14013/2013, Нургалину Александру Салихьяновичу.

Представители ООО "ТСК" против удовлетворения заявленного ходатайство не возразили.

Представители ООО "БЗ ОЦМ" возражают против удовлетворения Нургалина А.М. о процессуальном правопреемстве. Представили письменный отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Нургалина А.С. принято к рассмотрению.

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.08.2014 к материалам дела приобщены документы, подтверждающие ликвидацию ООО "ТАНД-М" и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (запись от 20.06.2014).

Представители ООО "БЗ ОЦМ" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании 05.08.2014 поддержали.

Представители ООО "ТСК" по доводам жалобы возразили. Решение суда считают законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 88, ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сенькина М.А., являющегося генеральным директором ООО "ТСК" в период заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему. Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное ходатайство было заявлено ООО "БЗ ОЦМ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.06.2013 - т. 3 л.д. 43 оборот, определение суда от 21.06.2013 - т. 3 л.д. 54). Судом 10.06.2013 на ООО "БЗ ОЦМ" была возложена обязанность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. Явка свидетеля в судебное заседание 18.06.2013 не была обеспечена, в связи с чем ООО "БЗ ОЦМ" просило отложить судебное заседание. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано. Свидетель Сенькин М.А.в дальнейшем судом первой инстанции также не допрошен. При этом никакого иного определения, помимо определения об удовлетворения ходатайства о допросе Сенькина М.А. в качестве свидетеля, суд первой инстанции не выносил Таким образом, вынеся определение о допросе свидетеля, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, однако. Из материалов дела не следует, что свидетель уклонялся от явки в судебное заседание или общество "БЗ ОЦМ" уклонялось от обеспечения явки свидетеля. В связи с этим, учитывая, что определение о допросе свидетеля вынесено судом, но фактически не исполнено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в допросе явившегося в судебное заседание свидетеля Сенькина М.А.

Свидетель Сенькин М.А. в судебном заседании 05.08.2014 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказа от дачи показаний (ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) под расписку, после чего допрошен судом (аудиозапись судебного заседания от 05.08.2014).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 часов 12 августа 2014 года.

Судебное заседание продолжено в 16.00 часов 12.08.2014.

Определением от 12.08.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-314013/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по существу спора на 08 сентября 2014 года в 15 час. 00 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" Чу Эдуард Санович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Голубцову Ю.А. для рассмотрения дела N А60-14013/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрение дела производится с начала в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Голубцовой Ю.А., о чем стороны были проинформированы в судебном заседании 08.09.2014, сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 08.09.2014 судом по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ТСК" приобщены к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "ТСК" на исковые заявления; ходатайство об исключении документов (сопроводительного письма ООО "ТАНД-М" за подписью Нургалина В.С., акта приема-передачи векселя от 30.05.2014, простого векселя от 29.05.2014) из числа доказательств по делу; отказ от ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "ТСК" на ООО "ТАНД-М"; копия ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), подписанная представителем ООО "ТСК" по доверенности Сафроновой К.И.

По ходатайству представителей ООО "БЗ ОЦМ" к материалам дела приобщены протокол N 06-01 внеочередного общего собрания участников ООО "БЗ ОЦМ" от 01.02.2013 об одобрении спорного дополнительного соглашения; уведомление о рассмотрении настоящего дела, врученное временному управляющему Чу Э.С.; письменная консультация аудитора аудиторской компании ООО "Паритет-Эксперт" от 25.08.2014 по вопросу включения показателей в актив ликвидационного баланса организации; постановление следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России г. Екатеринбурга об удовлетворении ходатайства в части от 04.09.2014; уведомление от 02.09.2014, направленное следователем отдела N 1 СЧ СУ УМВД России г. Екатеринбурга в адрес свидетеля по уголовному делу N 130307108 Истомину Г.Н.

По ходатайству Нургалина С.М. к материалам дела приобщена копия письма Сенькина М.А. от 26.02.2013 и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными к ним обращением ликвидатора ООО "ТАЕД-М", ответом ООО "Баланс-Партнер" от 30.05.2014, сведениями из ЕГРЮЛ на ООО "Баланс-Партнер".

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению ходатайство ООО "Промрезерв" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором заявитель ходатайства просит произвести замену истца по делу А60-14013/2013 Нургалина А.С. на правопреемника - ООО "Промрезерв" в связи с заключением между указанными лицами 18.08.2014 договора уступки права (требования).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство представителей ООО "БЗ ОЦМ" о выделении требования ООО "БЗ ОЦМ" о ничтожности договора цессии в отдельное производство в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

Протокольным определением от 08.09.2014 арбитражный апелляционный суд на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нургалина Александра Салихьяновича и ООО "Промрезерв", поскольку, исходя из наличия принятых судом апелляционной инстанции к рассмотрению и неразрешенных в настоящий момент времени ходатайств о процессуальном правопреемстве, принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Нургалина Александра Салихьяновича и/или ООО "Промрезерв" по отношению к одной из сторон.

После привлечения Нургалина Александра Салихьяновича и ООО "Промрезерв" к участию в деле в качестве третьих лиц их представители, участвующие в рассмотрении настоящего дела на основании доверенностей, заявили об отсутствии возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании без отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО "ТСК" - конкурсный управляющий Васильчук Д.И. требования ООО "ТСК" поддержал. Требования ООО "БЗ ОЦМ" считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражает против удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий ООО "ТСК" также заявил суду, что сделанное от имени ООО "ТСК" в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения N 2 к договору займа) он не поддерживает.

Представители ООО "БЗ ОЦМ" поддерживают требования о признании договора недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований от 23.08.2013, требования ООО "ТСК" считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражают против удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве. В случае принятия судом решения об отказа в удовлетворении иска общества "ТСК" просят отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Представители ООО "БЗ ОЦМ" также пояснили, что ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддерживают в связи с тем, что ни одна экспертные организации, к которым они обратились, не гарантируют результативность экспертизы по поставленным вопросам.

В связи с этим, учитывая позицию заявителя, суд апелляционной инстанции ранее поступившее ходатайство ООО "БЗ ОЦМ" о назначении дополнительной экспертизы считает не заявленным и не рассматривает в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Представители третьих лиц, Нургалина А.С. и ООО "Промрезерв", считают, что подлежит удовлетворению иск ООО "ТСК" (ООО "ТАНД-М" - с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве), в иске ООО "БЗ ОЦМ" просят отказать. Также просят удовлетворить ходатайства о процессуальном правопреемстве.

От временного управляющего ООО "ТСК" Чу Э.С. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором указанное лицо своего мнения по существу спора не высказывает. Просит оставить без рассмотрения и не учитывать при вынесении решения содержание ходатайство Чу Э.С., представленное обществом "БЗ ОЦМ" в судебном заседании 12.08.2014.

В связи с тем, что ООО "ТАНД-М" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, дело рассматривается без участия представителя данного лица. Несмотря на это, определение о назначении судебного заседания направлялось Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по юридическому адресу ООО "ТАНД-М", указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, до получения сведений о ликвидации общества арбитражный суд предпринял предусмотренные законом меры с целью надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ отсутствуют, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-47711/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" назначен Чу Эдуард Санович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (уральский филиал: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, оф. 737, почтовый адрес: 620086, г. Екатеринбург, а/я 34).

Согласно в пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, поэтому рассматривающий такие иски суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании при разрешении спора по существу, 12 мая 2014 года, также рассмотрены и удовлетворены заявления ООО "ТСК" и ООО "ТАНД-М" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, произведена замена истца на основании заключенного 23.08.2013 между этими лицами договора цессии.

При этом при рассмотрении спора и указанного ходатайства в арбитражном суде первой инстанции ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Березовский завод по обработке цветных металлов", заявил об обстоятельствах возбуждения дела N А60-47711/2013 по заявлению ООО "ТСК" о признании себя банкротом, поданному в арбитражный суд 04.12.2013, а также возразил против проведения по делу процессуального правопреемства, сославшись на то, что произведенный зачет в соответствии с законодательством о банкротстве является ничтожной сделкой. Указанные доводы проанализированы представителем истца, общества с ограниченно ответственностью "Торгово-сырьевая компания", в возражениях на отзыв ответчика со ссылкой на эти же обстоятельства (т. 6 л.д. 6-7).

В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Березовский завод по обработке цветных металлов" заявлено о том, что суд первой инстанции с момента введения в отношении ООО "ТСК" процедуры наблюдения обязан был привлечь к участию в рассмотрении дела временного управляющего.

Апелляционная коллегия признала данный довод заслуживающим внимания в связи со следующим.

Права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в тоже время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "ТСК" о привлечении к участию в деле не заявлял, своей правовой позиции по делу, направленной на защиту прав должника и кредиторов общества, и отличной от позиции истца, не формировал. При этом из материалов дела не усматривается, что временный управляющий был осведомлен о наличии в арбитражном суде настоящего спора. Напротив, согласно представленному арбитражному суду апелляционной инстанции для обозрения копии ходатайства внешнего управляющего о введении обеспечительных мер, Чу Э.С. в деле о банкротстве ООО "ТСК" выдвигает возражения против перехода прав требования ООО "ТСК" к ОО "БЗ ОЦМ" по договору займа N З-12 от 20.12.2011, заявляя о том, что данная сделка произведена в преддверье банкротства должника и привела к отчуждению единственного имущественного права должника. При этом указывает, что временному управляющему с момента введения наблюдения в отношении ООО "ТСК" и до настоящего времени не передано никаких документов о хозяйственной деятельности должника

Таким образом, удовлетворение заявлений о проведении процессуального правопреемства и удовлетворение иска по настоящему спору в пользу нового истца - ООО "ТАНД-М", без привлечения к участию в деле временного управляющего ООО "ТСК", могло привести к нарушению интересов данного общества и его кредиторов.

По смыслу положений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, является предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с изложенным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24 марта 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, усматривает основания для отказа в удовлетворении иска ООО "ТСК" и основания для удовлетворения требований ООО "БЗ ОЦМ", а также основания для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ООО "ТСК" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N БЗ-12, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 000 руб. со сроком возврата до 18.12.2012, с уплатой процентов за пользование в размере 5% годовых (т. 1 л.д. 14-15).

Денежные средства в указанной сумме предоставлены, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 17-40).

Несмотря на то, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на указанный договор займа (назначение платежей: плата за сырье или оплата за лом со ссылкой на договоры N БЗ-12 от 20.12.2011, N 120/15/2011-Ц от 10.06.2011), стороны не оспаривают, что отношения сторон возникли именно из договора займа N БЗ-12 от 20.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2012 сумма займа увеличена на 100 000 000 рублей, срок возврата и процентная ставка не изменялись (т. 1 л.д. 16).

01.02.2013 к указанному договору составлено дополнительное соглашение N 2, которым изменен срок возврата займа и уплаты процентов - до 20.12.2017 без права займодавца требовать досрочного возврата займа, а также включен запрет на уступку прав требований по договору без получения предварительного письменного согласия другой стороны (т. 3 л.д. 173).

Ссылаясь на то, что в установленный сторонами срок сумма займа заемщиком полностью не возвращена, общество "ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача истцом (ООО "ТСК") заемных средств ответчику (ООО "БЗ ОЦМ") подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.1013 к договору займа N БЗ-12 от 20.12.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 24.01.2012 (т. 3 л.д. 173), представленным ответчиком в материалы дела и являющимся неотъемлемой частью договора, стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора займа, изложив его в следующей редакции: "Заемщик обязуется вернуть основную сумму займа и проценты по полученному займу 20 декабря 2017 года".

Дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2013, равно как и договор займа и дополнительное соглашение N 1 к нему, подписано от имени ООО "ТСК" директором Сенькиным М.А., от имени ООО "БЗ ОЦМ" - директором Истоминым Г.Н., скреплены печатями юридическим лиц.

Полномочия указанных лиц на подписание дополнительного соглашения не оспорены.

Заявление ООО "ТСК" о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013 отклонено арбитражным апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

В заявлении о фальсификации истец указывает на то, что ООО "ТСК" предполагает, что дата совершения (подписания) дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013 не соответствует дате фактического изготовления документа, так как документ был изготовлен не ранее мая-июня 2013 года, то есть к судебному заседанию (т. 3 л.д. 3-4).

При этом, как следует из пояснений сторон, такой вывод общество "ТСК" делает из того, что дополнительное соглашение N 2 было представлено ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2013, в обоснование возражений против заявленных требований.

Между тем, представление ответчиком доказательства в подтверждение возражений в тот или иной период рассмотрения дела само по себе о фальсификации доказательства свидетельствовать не может. Обществом "ТСК" не представлено никаких доказательств (в том числе журналов внутреннего учета документооборота общества, переписки или иных документов), свидетельствующих о том, что спорное дополнительное соглашение не могло быть изготовлено и подписано сторонами в указанную в нем дату.

Письмо Сенькина М.А. от 26.02.2013 в адрес Тарасова И.Н., которое представлено в суде апелляционной инстанции, факт отсутствия дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013 между сторонами на дату составления данного письма. Как следует из буквального текста письма, Сенькин М.А. в нем сообщает, что на момент продажи доли в ООО "ТСК" на 26.02.2013 имеется задолженность у ООО "БЗ ОЦМ" перед ООО "ТСК" в размере 286 800 000 рублей. Сенькин М.А. также указывает, что никаких переуступок права требования по данной задолженности и иных действий по ее погашению или отчуждению не производилось. При этом в указанном письме Сенькин М.А. ничего не сообщает о дате возврата должником суммы долга, о наличии или отсутствии дополнительных соглашений, касающихся срока возврата долга. Указание в письме на наличие задолженности в размере 286 800 000 рублей не аналогично указанию на наступление срока на возврат долга и наступление у кредитора права на его взыскание.

Определением суда от 21.06.2013 назначена судебная техническая экспертиза дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013 к договору займа NБЗ-12 от 20.12.2011. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - экспертам Смоляковой Алене Вячеславовне, Рихимовой Ирине Анатольевне.

13.02.2014 в суд поступило заключение экспертов N 1339/06-3, 1340/06-3 от 10.02.2014 (т.д. 3 л.д. 167-172).

Согласно выводам экспертов по вопросам N 1-6, поставленным судом, установить соответствие времени выполнения спорного соглашения (подписей от имени Истомина Г.Н. и Сенькина М.А., печатного текста и оттисков печатей) указанной дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

После указанного вывода в заключении содержится указание экспертов на то, что исследуемый документ подвергался длительному световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что причинами, по которым ответить на вопросы 1-6 не представилось возможным, является следующее:

- по давности выполнения печатного текста: в связи с отсутствием частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией, позволяющих путем сравнения с текстами-образцами отнести время выполнения исследуемого текста к определенному промежутку (стр. 5 абз. 5);

- по давности нанесения оттисков печатей ООО "БЗ ОЦМ" и ООО "ТСК"; в виду отсутствия необходимого количества образцов (стр. 5 абз. 6);

- по давности выполнения подписей: отдельно не мотивировано.

Кроме того, эксперты указали (страница 5 абзац 7), что методами исследования поверхности бумаги следуемого документа, штрихов печатного текста, подписей и оттисков печатей установлено изменение оптических свойств бумаги (лист бумаги имеет желтый оттенок, более выраженный на лицевой стороне документа, волокна бумаги, расположенные выше, более темные), изменение оттенка оттисков печатей и подписей (штрихи тусклые, имеют серый оттенок, слабовыраженных блеск).

Между тем, из заключения не следует, учитывалась ли экспертами при применении методики условия хранения документа и влияние различных факторов, воздействовавших на предмет исследования и влияющих на естественный процесс старения документа при обычных условиях его хранения с учетом заявленной в самом документе даты. Из заключения не следует, насколько длительным и интенсивным было световое воздействие на документ, и может ли данные длительность и интенсивность, исключив естественное старение документа, свидетельствовать об умышленном воздействии на документ с целью его старения.

Делая указанные выше выводы, эксперты не указали как соотносятся их выводы о невозможности установить данность выполнения печатного текста и печатей, изложенных на странице 5 абзацы 5 и 6, и выводы, изложенные в абзаце 7 страницы 5. Иными словами, из заключения не ясно, по какой причине эксперты не дали ответ в отношении времени выполнения текста документов и печатей (в связи с отсутствием частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией, позволяющих путем сравнения с текстами-образцами отнести время выполнения исследуемого текста к определенному промежутку и в виду отсутствия необходимого количества образцов) либо в виду непригодности реквизитов документа. Экспертами никак не обосновано при этом, насколько изменились свойства материалов письма и возможно ли, с учетом указанного изменения, установление давности изготовления документа, в частности по печатям при наличии достаточного количества образцов.

Следует отменить, что вопрос имеются ли у представленного на экспертизу документа признаки искусственного состаривания, не связанные с условиями естественного хранения данного документа (признаки воздействия агрессивной среды, иные признаки, свидетельствующие о том, что документ подвергался искусственному старению), был поставлен перед экспертами судом первой инстанции (вопрос N 6).

Между тем, эксперты, не объясняя причин, на указанный вопрос отдельно не ответили, дополнив общий вывод о невозможности установления времени выполнения документа указанием на наличие признаков светового воздействия, повлекшего изменение свойств материалов письма.

На странице 6 заключения (2 абзац) эксперты указали на наличие также иной методики, позволяющей установить абсолютную давность выполнения реквизитов в исследуемом документе. Ниже (в 3 абзаце) вновь указывают на наличие изменения материалов письма, послужившей причиной непригодности реквизитов документа для установления давности выполнения. При этом экспертизы не указывают, применяется ли ими данная методика, применялась ли она в исследовании и возможно ли ее применение при данных обстоятельствах и почему.

В связи с поступлением в суд данного заключения обществом "БЗ ОЦМ" представлены и судом приобщены к материалам дела заключения специалистов ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" от 18.03.2014 и ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" от 19.03.2014 (т. 4 л.д. 3-35), в которых специалистами проанализировано заключение экспертов N 1339/06-3, 1340/06-3 от 10.02.2014 и поставлены под сомнение выводы экспертов о наличии признаков длительного искусственного воздействия на документ и мотивированно обоснованы с научной точки зрения утверждения об ошибочности выводов экспертов. Оснований не принимать во внимание данные заключения специалистов у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст. 89, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды выносил определение о вызове экспертов, давших судебное заключение, в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению. Эксперты по вызову суда в заседание не явились. При этом причины их неявки, названные в ответе экспертного учреждения (т. 4 л.д. 106), к числу уважительных отнесены быть не могут.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель Сенькин М.А., подписавший спорное дополнительно соглашение от имени ООО "ТСК" (являясь единоличным директором общества и владельцем 1000 % доли в уставном капитале общества). Свидетель подтвердил факт подписания спорного дополнительного соглашения и не опроверг подписание данного документа в указанную в нем дату. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, совпадают с его заявлением, сделанным у нотариуса 10.06.2013 и имеющемся в материалах дела (т. 3 л.д. 42). Сенькин М.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля, не принимать их во внимание или относиться к ним критически у суда отсутствуют.

Как указывалось выше, каких-либо иных документов, позволяющих суду сделать вывод о фальсификации спорного соглашения путем указания в нем недостоверной даты подписания, обществом "ТСК" не представлено. Так, общество "ТСК" не подтвердило тот факт, на момент продажи Сенькиным М.А. Тарасову И.Н. доли в уставном капитале обществе "ТСК" дополнительное соглашение N 2 не существовало и Тарасову И.Н. в составе договора займа не передавалось. Из материалов дела такое поведение стороны не усматривается.

Более того, действующий от имени ООО "ТСК" в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявление о фальсификации он не поддержал, подтвердив достоверность и действительность дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ООО "ТСК" о фальсификации доказательств.

В связи с этим заявление фальсификации подлежит отклонению (ст. 161 АПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013, срок возврата займа не наступил, в удовлетворении исковых требований о возврате заемных средств должно быть отказано.

Ссылаясь на то, что заключение между ООО "ТСК" и ООО "ТАНД-М" договора уступки прав (требования) от 23.08.2013 лишает общество "БЗ ОЦМ" возможности получения денежных средств от ООО "ТСК", взысканных решением суда по делу N А60-24698/2013, посредством прекращения заемных обязательств зачетом требований, и на недействительность указанной сделки на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "БЗ ОЦМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора уступки прав (требования) от 23.08.2013 недействительным (ничтожным) с момента (даты) его оформления (23.08.2013).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Совершение сделки в нарушение положений статьи 10 ГК РФ влечет, в порядке статьи 168 ГК РФ, ее недействительность (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24698/2013 от 20.09.2013 вступившим в законную силу, исковые требования общества "БЗ ОЦМ" удовлетворены, с общества "ТСК" в пользу общества "БЗ ОЦМ" взыскано 390 399 768 руб. 08 коп., в том числе: долг в размере 350 000 000 руб., 25 962 268 руб. 08 коп. процентов, 14 437 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине (т. 5, л.д. 31-36).

По указанному делу N А60-24698/2013 определением от 20.08.2013 суд произвел замену истца по делу - ООО "Уралторгмашсервис" на ООО "БЗ ОЦМ".

23.08.2013 (то есть в период рассмотрения дела N А60-24698/2013, до принятия судом решения, но после вынесения определения по процессуальной замене истца) между ООО "ТСК" (цедент) и ООО "ТАНД-М" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право на получение от должника денежных средств (неуплаченной суммы займа) в размере 286 800 000 рублей и неуплаченных процентов в сумме 4 005 393,52 руб., право требования на получение которых подтверждается договором займа N БЗ-12 от 20.12.2011 и дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2012. Цедент также уступил права на получение всех денежных средств, которые подлежат взысканию с должника в пользу цедента по делу N А60-14013/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области (т. 3 л.д. 98-101).

Стоимость уступаемых прав стороны определили в размере 180 000 000 рублей. Оплата стоимости прав будет произведена цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 22.02.2016 (пункт 1.3. договору уступки).

Из материалов дела следует, что общество "БЗ ОЦМ" наличие заемных обязательств перед ООО "ТСК" по договору займа N БЗ-12 от 20.12.2011 не оспаривает. Возражая против иска, ссылается на ненаступление срока для возврата суммы займа, а также на наличие оснований для зачета встречных однородных требований по настоящему делу и делу N А60-24698/2013.

Между тем, ООО "ТСК", имея перед ООО "БЗ ОЦМ" задолженность в размере 390 399 768 руб. 08 коп., подтвержденную решением суда в рамках дела N А60-24698/2013, не дожидаясь разрешения судом настоящего спора, переуступило свое право требования обществу "ТАНД-М".

При этом согласно пункту 1.3 договора уступки сумма, подлежащая оплате цессионарием цеденту за переуступаемое право, составляет 180 000 000 рублей, что по стоимости почти в два раза меньше уступаемого права требования. При этом срок уплаты данной суммы отсрочен до 22.02.2016.

Экономическая целесообразность уступки права требования задолженности, которая должником не оспаривается, и безусловно должна быть уплачена при наступлении срока для его ее уплаты, обществом "ТСК" никак не обоснована, из материалов дела не следует.

Представитель Нургалина А.С., являвшегося единственным участником ООО "ТАНД-М" (цессионария в спорной сделке), в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что целью заключения как договора уступки права (требования) от 23.08.2013, так и последующих сделок, связанных с передачей прав требования взыскания спорной задолженности, является так называемая юридическая защита спорного долга от процессуального поведения общества "БЗ ОЦМ" (в частности представление дополнительного соглашения N 2 к договору зама), которое общество "ТСК" считает неправомерным и противоправным. Иных целей данных сделок представитель не обосновал. Участвующие ранее в судебных заседаниях представители ООО "ТСК" экономически обоснованных целей заключения спорной сделки также не подтвердили.

Из материалов дела следует, что общество "ТАНД-М" ликвидировано по решению единственного участника и ликвидатора ООО "ТАНД-М" от 19.06.2014 (то есть ранее срока для оплаты уступаемого права требования по п. 1.3 договора уступки). Доказательства оплаты уступаемого права обществом "ТАНД-М" в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не представлялись, об оплате уступаемого права обществом "ТАНД-М" не заявлено (т. 3 л.д. 85-91).

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем ООО "ТСК" копии простого векселя N 1/08-14 от 29.05.2014 на сумму 200 000 000 рублей, сопроводительного письма ликвидатора Нургалина А.С. без даты, акта приема-передачи векселя от 30.05.2014 между ООО "ТСК" и ООО "ТАНД-М", не могут свидетельствовать об оплате переданного права требования, поскольку, во-первых, подлинники данных документов, в частности подлинник векселя N1/08-14, суду для обозрения не представлялись, во-вторых, из содержания данных документов не следует, что они составлены в оплату спорного права требования: сумма векселя (200 000 000 рублей) в отсутствие какого-либо правового обоснования не совпадает со стоимостью уступаемого права требования (180 000 000 рублей), акт приема-передачи векселя, учитывая ссылку в нем на отсутствующие в материалах дела соглашение об изменении порядка оплаты от 02.12.2013 (общество "ТАНД-М" до его ликвидации на такое соглашение при рассмотрении настоящего дела не ссылалось, суду не представляло), не позволяет относить передачу указанного векселя в счет оплаты спорного права требования.

Существование обоснованных оснований для совершения сделки по выдаче (принятию) векселя материалами дела не подтверждено. Доказательства наличия векселя в обороте не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом "ТСК" при рассмотрении дела никак не обосновано экономическое или иное преимущество простого векселя общества с ограниченной ответственностью как ничем не обеспеченного обязательства на сумму 200 000 000 рублей перед правом требования к должнику на сумму 296 326 293 руб. 52 коп.

Так, в силу ст. 17 и 77 Положения о простом и переводном векселе (введено в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341) обязанное по простому векселю лицо освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Исходя из указанных положений, с учетом выдачи векселя обществом "ПрофГрупп" обществу "ТАНД-М" в связи неустановленными и не подлежащими установлению в рамках настоящего дела правоотношениями, при предъявлении обществом "ТСК" векселя к оплате обществу "ПрофГрупп" последний имел бы правовые основания для заявления личных возражений в связи с отсутствием встречного предоставления, что явилось бы основанием к отказу в удовлетворении требований в оплате по векселю.

Предъявление векселя обществу "ПрофГрупп" и его оплата обществу "ТСК" доказательствами не подтверждена, из материалов дела не следует. Конкурсный управляющий ООО "ТСК" оплату по векселю, равно как и получение обществом "ТСК" векселя оспаривает.

При этом общество "ТАНД-М" ликвидируется ранее предъявления векселя и оплаты спорного векселя, что, в случае отказа в удовлетворении требований в оплате по векселю, лишает ООО "ТСК" получить исполнение от обязанного по сделке лица - ООО "ТАНД-М".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-47711/2013 о признании ООО "ТСК" несостоятельны (банкротом) следует, что 04 декабря 2013 года (то есть до подписания акта приема-передачи векселя от 30.05.2014 и до принятия судом решения по настоящему делу) общество "ТСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.01.2014 заявление принято к производству суда.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон безусловно следует, что целью спорной сделки является лишение общества "БЗ ОЦМ" права на зачет спорных требований, в том числе в рамках исполнительного производства, создание обществу "БЗ ОЦМ" препятствий во взыскании присужденной судом в рамках другого дела суммы долга.

При указанных обстоятельства, с учетом наличия у ООО "ТСК" задолженности перед ООО "БЗ ОЦМ", заключение ООО "ТСК" и ООО "ТАНД-М" договора уступки прав (требования) свидетельствует о нарушении норм статьи 10 ГК РФ, в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ. Иск общества "БЗ ОЦМ" следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с этим являются недействительными все последующие сделки, связанные с переходом прав на спорную задолженность.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению заявленные ООО "ТСК" (совместно с ООО "ТАНД-М" при рассмотрении дела в суде первой инстанции), Нургалиным А.С. и ООО "Промрезерв" ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по заявлению ООО "ТСК" были приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" на праве собственности и/или находящееся у него во владении или у третьих лиц, а также наложить арест на денежные средства ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов", находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях" в пределах цены иска - 296326293 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 5 ст. 96 АПК РВ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО "ТСК" по настоящему делу, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (в доход федерального бюджета в связи с предоставленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 отсрочкой по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей - т. 1 л.д. 1. В пользу общества "БЗ ОЦМ" в размере 4 000 рублей) и по апелляционной жалобе (в пользу общества "БЗ ОЦМ" в размере 2 000 рублей) в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону - общество "ТСК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-14013/2013 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания", Нургалина Александра Салихьяновича и общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" (ОГРН 1116674002730, ИНН 6674371161) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод по обработке цветных металлов" удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований от 23.08.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" (ОГРН 1116674002730, ИНН 6674371161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1116604001250, ИНН 6604029155) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров