Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-10185/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А59-959/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10185/2014

на решение от 11.06.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-959/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1116508000180, ИНН 6508009300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.2011)

о признании недействительным решения от 13.02.2014 и предписания от 13.02.2014 по делу N 08-60/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", при участии:

стороны, третье лицо в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - заявитель, предприятие, МУП "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 13.02.2014 по делу N 08-60/2013, предписания от 13.02.2014 по делу N 08-60/2013.

Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", общество).

Решением суда от 11.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решение и предписание управления недействительными, как несоответствующие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В своем решении суд указал, что вывод управления о распространении заявителем ложных сведений в отношении общества с целью нанесения ими вреда его деловой репутации является недоказанным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.06.2014, управление просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на Постановление Правительства N 445, указало, что направленные в адрес МУП "УЖКХ" от ООО "Управляющая компания" протоколы разногласий, одновременно с которыми было не обязательно направлять договоры, не были рассмотрены МУП "УЖКХ", следовательно, договоры электроснабжения не были заключены по вине МУП "УЖКХ".

Согласно жалобе, МУП "УЖКХ" не вправе отказаться от предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах, ссылаясь на отсутствие заключенного в управляющей компанией договора.

Управление также указало, что на обозрение арбитражного суда были представлены доказательства того, что после распространения листовок согласно письму администрации Углегорского городского поселения от 02.06.2014 составлен перечень многоквартирных домов, переданных на управление МУП "УЖКХ" по состоянию на 29.05.2014, в который входит дом, расположенный по адресу: г.Углегорск, ул.Заводская, 18, который ранее находился под управлением ООО "Управляющая компания".

МУП "УЖКХ", ООО "Управляющая компания" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В адрес управления поступило заявление от ООО "Управляющая компания" на действия предприятия. В своем заявлении общество указало, что предприятие распространяет ложные сведения, которые наносят вред его деловой репутации, путем расклеивания листовок в подъезде многоквартирных домов по адресам - г. Углегорск, ул. Заводская, пер. Капасина, ул. Свободная следующего содержания: "МУП "УЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и продажу коммунальных ресурсов - тепловой энергии (теплоснабжение) и холодного водоснабжения. Согласно Гражданского, Жилищного кодексов РФ и Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае управления домом управляющей организацией, поставка коммунальных ресурсов осуществляется ресурсоснабжающей организацией только на основании заключенных управляющей организацией договоров, заключение договоров напрямую с гражданами не предусмотрено. При отсутствии договоров ресурсоснабжающая организация вправе не осуществлять поставку коммунальных ресурсов. Управление Вашим домом осуществляется ООО "Управляющая компания". МУП "УЖКХ" в адрес ООО "Управляющая компания" направлены договора по поставке тепловой энергии и холодного водоснабжения в Ваш дом, однако до настоящего времени со стороны ООО "Управляющая компания" данные договора не заключены. Более того, денежные средства, уплаченные жильцами в ООО "Управляющая компания" за коммунальные ресурсы, поставленные в прошедшем отопительном сезоне, до настоящего времени в полном объеме в адрес МУП "УЖКХ" от ООО "Управляющая компания" не поступили. Следующий отопительный сезон ориентировочно начнется с 01.10.2013 (исходя из среднесуточной температуры воздуха). В случае незаключения ООО "Управляющая компания" договоров к началу отопительного сезона, поставка тепловой энергии, соответственно, в Ваш дом производиться не будет, то есть теплоснабжение Вашего дома начнется только после заключения договоров вне зависимости от начала отопительного сезона. В данном случае управляющая организация обязана самостоятельно осуществлять производство коммунальных ресурсов. Во избежание негативных последствий нарушения Ваших прав, предлагаем Вам рассмотреть данный вопрос с Вашей управляющей организацией либо по заключению договоров либо по самостоятельному обеспечению коммунальными ресурсами."

26.12.2013 приказом управления возбуждено дело N 08-60/2013 в отношении предприятия по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления и материалов дела управлением 13.02.2014 принято решение, которым МУП "УЖКХ" признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ; нарушение выразилось в распространении в тексте листовки ложных сведений в отношении общества, которые направлены на создание у потребителей услуг общества неуверенности в управляющей компании и ее недобросовестности и наносят вред деловой репутации общества.

В пункте 2 данного решения указано на выдачу заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 13.02.2014 управлением вынесено соответствующее предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно Уставу МУП "УЖКХ", утвержденному 15.11.2011, письму администрации Углегорского городского поселения от 27.01.2014 N 148 предприятие оказывает услуги по управлению многоквартирными домами на территории Углегорского городского поселения.

Таким образом, предприятие и общество осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - в сфере управления многоквартирными домами на территории Углегорского городского поселения.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменных пояснений директора предприятия от 30.01.2013 N 1288, и не оспаривается сторонами, в подъездах многоквартирных домов по адресам - ул. Заводская, пер. Капасина, ул. Свободная в г. Углегорске листовки указанного выше содержания были напечатаны и размещены предприятием.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией они должны одновременно соответствовать нескольким условиям, а именно:

- совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц);

- быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинять убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо ущерб его деловой репутации (причинение вреда) или предполагать возможность причинения таких убытков либо ущерба.

Пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ указывает, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, признавая оспариваемым решением факт нарушения заявителем положений пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, управление должно доказать не только факт распространения предприятием каких-либо сведений о действиях общества, но также доказать факт ложности, неточности или искажения этих сведений и возможность причинения распространением этих сведений убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что таких доказательств управление в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представило.

Как правильно было установлено арбитражным судом первой инстанции, в рассматриваемой листовке относительно деятельности ООО "Управляющая компания" содержаться следующие сведения: что управление домом осуществляет общество, что договоры по поставке тепловой энергии и холодного водоснабжения, направленные предприятием, как ресурсоснабжающей организацией в адрес общества, со стороны последнего не заключены, что уплаченные жильцами обществу денежные средства за поставленные предприятием в прошедший отопительный сезон коммунальные ресурсы до настоящего времени в полном объеме в адрес предприятия от общества не поступили.

При этом указанные сведения не являются ложными и соответствуют действительности.

Так, сведения о том, что управление домами осуществляется обществом, и со стороны общества договоры по поставке тепловой энергии и холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией до настоящего времени не заключены, подтверждаются материалами дела, в том числе и оспариваемым решением управления, в котором указано, что общество и МУП "УЖКХ" находятся в преддоговорной стадии заключения договоров. При этом в листовке не указало, по какой причине и по чьей вине эти договоры не заключены.

Довод управления о том, что направленные в адрес МУП "УЖКХ" от ООО "Управляющая компания" протоколы разногласий, одновременно с которыми было не обязательно направлять договоры, не были рассмотрены МУП "УЖКХ", следовательно, договоры электроснабжения не были заключены по вине МУП "УЖКХ", коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемых листовках ничего не сказано про договоры электроснабжения.

Сведения относительно того, что уплаченные жильцами обществу денежные средства за поставленные предприятием в прошедший отопительный сезон коммунальные ресурсы до настоящего времени в полном объеме в адрес предприятия от общества не поступили, также не опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из оспариваемого решения управления, вывод о том, что причиной неперечисления денежных средств обществом за поставленные коммунальные услуги явились неплатежи со стороны потребителей услуг управляющей компании, сделан на основании письма общества от 11.12.2013 N 6818 и справки МУП "Единый расчетно-кассовый центр", в которой указано, что по состоянию на 01.02.2013 сумма задолженности жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания", за коммунальные услуги составляет 4 196 743,01 рубль.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из данной справки невозможно сделать вывод о том, за какой период образовалась указанная задолженность потребителей перед обществом, за отопительный сезон - с октября 2012 года и по май 2013 года, о котором идет речь в листовке, или за весь период деятельности общества по управлению и обслуживанию спорными домами, и в каком процентном соотношении указанная сумма задолженности потребителей домов соотносится с суммой, оплаченной другой частью потребителей услуг общества за коммунальные услуги, поскольку в листовке речь идет о неполном перечислении оплаченной денежной суммы. Как следует из оспариваемого решения управления, указанные вопросы антимонопольным органом не исследовались.

Таким образом, доказательства того, что приведенные выше сведения, указанные в листовках, являются ложными, управление ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Иные сведения, содержащиеся в листовке, как правильно указал суд первой инстанции, не относятся к деятельности самого общества.

Так, во втором абзаце текста листовки содержится разъяснение действующего законодательства так, как его понимает предприятие. В четвертом абзаце текста листовки содержится информация о начале будущего отопительного сезона, которая не имеет отношения к сведениям в отношении общества. В пятом абзаце текста листовки содержится информация о намерениях предприятия в случае незаключения обществом с заявителем договоров к началу будущего отопительного сезона. При этом доказательства реализации этих намерений со стороны заявителя управлением не представлены.

Последний абзац текста листовки содержит обращение ресурсоснабжающей организации к жильцам домов повлиять на решение общества о заключении договора на поставку ресурсов или самостоятельно принять меры к обеспечению домов коммунальными ресурсами.

При этом указанная листовка, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит призыва к собственникам помещений в многоквартирном доме отказаться от заключения договора на управление домом с обществом и заключить такой договор с иной управляющей компанией. Более того, листовка содержит обращение от имени ресурсоснабжающей организации по вопросам заключения договоров на поставку коммунальных услуг, а не на заключение договоров с иной управляющей компанией.

Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы управления о распространении заявителем ложных сведений в отношении общества с целью нанесения ими вреда его деловой репутации является недоказанным.

Доказательства совершения предприятием каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Управлением такие доказательства не представлены.

Довод антимонопольного органа о том, что МУП "УЖКХ" не вправе отказаться от предоставления коммунальных услуг собственниками и иными пользователями помещений в многоквартирных домах с связи с отсутствием заключенного с управляющей компанией договора, коллегия отклоняет, как не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела. Нарушение заявителем прав собственников и иных пользователей помещений в многоквартирных домах, или угроза такого нарушения не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод управления о том, что после распространения листовок согласно письму администрации Углегорского городского поселения от 02.06.2014 составлен перечень многоквартирных домов, переданных ва управление МУП "УЖКХ" по состоянию на 29.05.2014, в который входит дом, расположенный по адресу: г.Углегорск, ул.Заводская, 18, который ранее находился под управлением ООО "Управляющая компания", коллегия также отклоняет, поскольку управление не представило доказательств того, что указанный дом был передан в управление МУП "УЖКХ" именно по причине распространения предприятием листовок, рассматриваемых в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание УФАС по Сахалинской области от 13 февраля 2014 года по делу N 08-60/2013 о нарушении антимонопольного законодательства недействительными, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 по делу N А59-959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова