Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-17305/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-14939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17305/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-14939/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплодар"

к Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

о признании незаконным бездействия, связанного с непредставлением разрешения на строительство

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, (далее - Администрация района), связанного с непредоставлением в десятидневный срок разрешения на строительство, и обязании Администрации выдать разрешение на строительство котельной мощностью 12 Гкал/час по адресу: г. Тихвин, ул. Труда, д.37А.

Решением от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отношении Администрации муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее -Администрация поселения), к которой Общество требования не заявляло, бездействие которой не оспаривало.

Рассмотрение дела с участием ненадлежащих ответчиков лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве оснований требований, поскольку в таком случае не могут быть обеспечены в полной мере условия для реализации лицом, выступающим стороной в спорном материальном правоотношении, вытекающих из этих отношений материальных прав, а также того объема процессуальных прав, который Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлен ответчику как стороне по делу.

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом не была уведомлена о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

По ходатайству Администрации района определением от 24.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-25203/2013.

Определением от 11.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25203//2013 от 15.08.2013 в законную силу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией поселения (город) и Обществом (инвестор) заключен договор от 30.06.2008 N 02-206/1 о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина, по условиям которого инвестор в том числе обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство автоматизированной газовой блок-модульной котельной тепловой мощностью 12 Гкал/час, располагающейся ориентировочно в районе дома N 51 по ул. Труда (в районе "старого города" г. Тихвина), Город обязался оказывать содействие инвестору в выполнении инвестиционных обязательств. В дальнейшем в инвестиционный договор были внесены изменения, оформленные дополнительными соглашениями от 11.09.2009 г. N б/н и от 22.12.2010 г. N б/н.

Согласно п. 3.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2010 N б/н продлен срок завершения строительно-монтажных работ и введения спорного объекта в эксплуатацию - не позднее 01.04.2011.

Во исполнение инвестиционного договора между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.07.2011N 51/11 земельного участка с кад. N 47:13:1202016:49, площадью 233кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Труда, для строительства блок-модульной котельной 12 Гкал сроком действия с 01.08.2011 по 01.08.2014.

Общество обратилось в отдел архитектуры Тихвинского района с заявлением от 12.11.2012 N 243 о выдаче разрешения на строительство котельной.

Письмом от 28.11.2012 N 246 Обществом направлены дополнительные документы.

Сопроводительным письмом от 27.02.2013 N 18 Общество повторно направило в Администрацию района заявление для получения разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что заявление Администрацией не рассмотрено, считая, что бездействие Администрации Тихвинского района не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 7 названной статьи возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный выдавать такие разрешения.

Согласно части 11 этой же статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, положениями статьи 51 ГрК РФ не предусмотрено возможности приостановки рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство до представления заявителем всех недостающих документов.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.11.2012 N 380/11-06 Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, данный отказ Обществом не оспорен.

Заявитель указывает, что 28.02.2013 им было повторно подано заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов, в связи с чем заинтересованное лицо обязано было в десятидневный срок выдать такое разрешение.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма заявителя от 27.02.2013 N 28 следует, что перечень повторно представленных Обществом документов не соответствовал перечню, установленному статьей 51 ГрК РФ, в частности, заявителем не представлен договор аренды.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам А56-25203/2013 и N А56-56175/2011 договор аренды от 15.07.2011 N51/11 и инвестиционный договор от 30.06.2008 N02-206/1 соответственно расторгнуты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-10122/2013 объект незавершенного строительства - автоматизированная газовая блок-модульная котельная тепловой мощностью 12 Гкал/час - признан самовольной постройкой, суд также обязал Общество за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием следует признать недоказанным.

В отсутствие необходимых для выдачи разрешения на строительство документов такое разрешение не может быть выдано заявителю в силу вышеприведенных правовых норм.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-14939/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина