Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34910/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-77922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПФ "Мастер Класс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-77922/2014, принятое судьей Корогодовым И.В., по иску ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) к ООО "Научно-производственная фирма "Мастер Класс" (ИНН 6321248332) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брайченко А.Ю. по дов. N 18-13/39 от 09.01.14г.;

от ответчика: Аксентьев И.Н. по дов. N б/н от 16.06.14г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский метрополитен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мастер Класс" о взыскании неустойки в размере 496 473 руб. по договору поставки N 1544-м от 27.02.2013 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара по указанному выше договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. исковые требования ГУП "Московский метрополитен" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПФ "Мастер Класс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 425, 511 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор поставки прекратил свое действие 01.05.2013 г., следовательно, предусмотренная договором неустойка за просрочку поставки, которая является санкцией и не относится к расчетам сторон, не может быть взыскана за пределами срока договора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 20.06.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 20.06.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании неустойки в сумме 496 473 руб. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2013 г. между ГУП "Московский метрополитен" и ООО НПФ "Мастер Класс" заключен договор N 1544-м по поставке шпал-коротышей МД в сборе со скреплением РСДШ-50П по условиям которого ответчик принял на себя обязательства единовременно поставить Истцу шпалы-коротыши в количестве 500 комплектов.

Цена Договора составила 1 286 200 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора срок поставки шпал в соответствии с Графиком поставки согласован сторонами до 01.05.2013 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате неисполнения ООО НПФ "Мастер Класс" обязательств по договору, произошел срыв сроков поставки шпал-коротышей МД в сборе со скреплением РСШД-50ПП, в связи с чем у истца имеется право потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с пунктом 7.2. договора, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что в соответствии с п. 10.2 Договора он действует до 01.05.2013, а в части взаиморасчетов доя полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При этом, суд отклонил ссылку ответчика на статью 511 Гражданского кодекса РФ, как не подлежащую применению в настоящем споре.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Из содержания части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик, допустивший недопоставку товаров, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, в пункте 3.1. Договора срок поставки шпал в соответствии с Графиком поставки согласован сторонами до 01.05.2013 г., в пункте 10.2 Договора срок его действия установлен также до 01.05.2013 г.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок его действия, товар ответчиком поставлен не был.

В свою очередь, после истечения срока действия договора обязанность поставщика поставлять предусмотренный контрактом товар должна быть прекращена, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из содержания данной нормы права следует, что срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Этот срок может быть установлен конкретной датой.

В договоре поставки от 27.02.2013 N 1544-м иной срок передачи товара оговорен не был, срок действия самого договора установлен до 01.05.2013 г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

Условие договора о том, что в части расчетов он действует до полного исполнения сторонами обязательств, не свидетельствует о сохранении обязанности по передаче товара после истечения срока действия договора.

Таким образом, с истечением срока действия договора прекращается обязательство ответчика поставить товар.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока действия договора и неправомерностью начисления истцом неустойки за период после его прекращения - с 01.05.2013 г. по 21.05.2014 г.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме, решение от 20.06.2014 г. отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 496 473 руб.

Расходы по госпошлине относятся по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-77922/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУП "Московский метрополитен" отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мастер Класс" 2 000 (две тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.