Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-36474/14

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-11388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЛДЕР-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-31742/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-150)

по иску ООО "МАЛДЕР-М" (ОГРН 1037739594507)

к Департамент культуры города Москвы (ОГРН 1027739805180 )

о взыскании задолженности в размере 401.991 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сердюк В.В. по доверенности от 27.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МАЛДЕР-М" с иском о взыскании с Департамента культуры города Москвы задолженности за выполненные работы в размере 161 991,97 руб. и задолженности за хранение и перевозку материалов в размере 240 000 руб.

Решением суда от 27.06.2014 г. отказано в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 14.07.2011 между ООО "МАЛДЕР-М" (Подрядчик) и Департаментом (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 128 на выполнение работ по ремонту планшета сцены концертного зала Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы "Московская городская детская музыкальная школа N 1 имени С.С. Прокофьева", согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами по ремонту планшета сцены концертного зала Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы "Московская городская детская музыкальная школа N 1 имени С.С. Прокофьева" в строгом соответствии с объемом, установленном в Дефектной ведомости, Локальной смете на проведение работ и Техническом задании, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 439 000 руб., в том числе НДС - 18%. В силу п. 3.2. Контракта срок выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме с 07.11.2011 по 30.11.2011.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать долг в размере 161 991,97 руб., в обоснование чего представил односторонне подписанный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 46 от 30.11.2011.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 названной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, ив пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По результатам выполненных Подрядчиком работ в целях проверки качества работ 05.12.2011 комиссия в составе заместителя директора Учреждения Андреевой Г.В., электрика Котова С.Ю., представителя технического надзора ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО ПТБ" Короткова А.Г. составили соответствующий Акт, в котором отразили следующее:

"В ходе проверки было установлено:

- разборка деревянных плинтусов - произведена полностью;

- разборка простильных полов - не производилась;

- разборка деревянных лестниц на сцену - произведена частично;

- разборка дощатой облицовки сцены из ДСП - произведена полностью;

- перестилка простильных покрытий - не производилась;

- устройство покрытий дощатых - выполнено на площади 80кв.м с поперечно-продольными искривлениями и превышающими нормы зазорами;

- устройство пароизоляции из пергамина - выполнено на площади 80кв.м; Ш

- установка люков в перекрытиях на сцене - не производилось;

- устройство каркасов из деревянных брусков - не производилась;

- облицовка поверхностей декоративными панелями сцены - не производилось;

-устройство плинтусов деревянных - не производилось;

-устройство лестниц - не производилось;

- огнезащитная обработка дощатых покрытий - не производилась:

- покрытие полов лаком - не производилось;

- электромонтажные работы - выполнены не в полном объеме - труба гофрированная проложена 16 метров, розетки в количестве 4 штук не демонтированы и не установлены новые;

- опорный поручень для ступеней - не установлен;

- строительный мусор с объекта не вывезен".

Таким образом, из 17 видов работ, отраженных в Акте, по 11 - работы Подрядчиков не производились вообще, по 4 - имеются нарушения, и лишь по 2 позициям к качеству и объему проведения нет претензий.

В адрес Истца неоднократно направлялись претензии с указанием на некачественное выполнение работ, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями исх. N 74 от 25.11.2011, исх. N 75 от 30.11.2011, исх. N 80 от 13.12.2011 и исх. N 01-12-1283/11 от 02.12.2011.

Ходатайств о проведении экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным отказ Ответчика от приемки частично выполненных Истцом работ, поскольку в указанном объеме результат выполненных работ потребительской цели для заказчика не имеет, в связи с чем оплате не подлежит.

Требование Истца о взыскании с Ответчика 10 000 руб. за перевозку остатков пиломатериалов и облицовочной ДСП на склад документально не подтверждено. Доказательства того, что хранение пиломатериалов на складе осуществлялось в связи с наличием заключенного между Сторонами Контракта, также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности за хранение и перевозку материалов в размере 240 000 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-31742/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАЛДЕР-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев