Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16932/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-20890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Гайда К.А. по доверенности от 22.03.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16932/2014) ООО "Индустрия-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 г. по делу N А56-20890/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ИНТЕГРА"

к ООО "Индустрия-С"

о взыскании 9 558 419 руб.

установил:

ООО "ИНТЕГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Индустрия-С" (далее - ответчик) о взыскании 9 558 419 руб. долга.

Решением от 26.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, в лице ликвидатора, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик ликвидирован в добровольном порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией - 05.11.2009 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. ООО "Индустрия-С" (Подрядчик) и ООО "ИНТЕГРА" (Субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 34, по которому Подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту: "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург-Киев" (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г.Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга. 1 очередь строительства - участок от поворота на г.Пушкин (фонтан со сфинксом) до пересечения с Волхонским шоссе".

29.06.2009 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 в связи с продлением сроков строительства и изменением объемов работ.

29.10.2009 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 в связи с продлением сроков строительства и изменением объемов работ.

Согласно п. 4.1 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком субподрядчику в срок не более трех месяцев после подписания актов приемки выполненных работ.

Истец в исковом заявлении ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору и выполнение работ, в подтверждении чего представил Акты о приемки выполненных работ на общую сумму 63 967 069 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 558 419 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2014 г. (л.д. 9-11), по состоянию на 27.06.2014 г. (приложена к апелляционной жалобе), ООО "ИНДУСТРИЯ-С" ликвидировано 05.11.2009 г., о чем внесены сведения о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, производство по делу подлежало прекращению.

Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку прекращение деятельности ООО "ИНДУСТРИЯ-С" является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, принимая во внимание, что факт ликвидации общества подтвержден выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2014, от 27.06.2014, а также учитывая, что деятельность ответчика прекращена до принятия оспариваемого судебного акта, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 г. по делу N А56-20890/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова