Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 12АП-8154/14

г. Саратов

12 сентября 2014 г.

Дело N А57-5467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Развитие", открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу N А57-5467/2014 (судья Е.Л. Большедворская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Самара, ИНН 6317077677, ОГРН 1096317000944,

к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие" г. Саратов, ИНН 6450074772, ОГРН 1046405014369,

о взыскании задолженности по договорам поставки, убытков,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие", ответчик) о взыскании:

- задолженности за поставленный товар по договору поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 в размере 2 662 864 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 266 286 руб. 44 коп., убытков сверх неустойки в размере 279 600 руб. 76 коп., убытков в размере 213 200 руб.;

- задолженности за поставленный товар по договору поставки N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 в размере 10 279 996 руб., договорной неустойки в размере 1 077 999 руб. 60 коп., убытков сверх неустойки в размере 284 559 руб. 89 коп., убытков в размере 408 646 руб. 98 коп.

Решением суда от 09.07.2014 года (резолютивная часть решения (в ред. определения об исправлении опечатки от 09.07.2014 года) оглашена 02.07.2014 года) требования истца удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие", г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Самара, взыскана задолженность по договору поставки от 22.05.2013 года в размере 2 662 864 руб. 40 коп. и неустойка в размере 266 286 руб. 44 коп.; задолженность по договору поставки от 11.07.2013 года в размере 10 279 996 руб. и неустойка в размере 1 077 999 руб. 60 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 547 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 890 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ООО "Развитие" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 по делу N А57-5467/2014 отменить в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 1 186 007,63 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме; ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 по делу N А57-5467/2014 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие", ООО "Развитие" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и отказа во взыскании убытков сверх неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанных частях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" в судебное заседание подало ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств (кроме возможности мирного урегулирования спора), свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 11.09.2014, в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, ответчиком не приведено. Сведений о том, что сторонами ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, не представлено.

Намерения на мирное урегулирование спора суду апелляционной инстанции истцом выражено не было.

В такой ситуации оснований для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2013 года между ООО "Развитие" (поставщик) и ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (покупатель) был заключен договор поставки N D009-FA018/02-002/122-2013, где поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора. Предметом поставки являлась продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1.-1.2. договора поставки).

В пунктах 4.1.-4.6. договора стороны пришли к соглашению, что поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, определяемым сторонами в спецификации; цена является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит; цена договора складывается из стоимости продукции по всем спецификациям к нему; сроки и порядок оплаты указываются в спецификации; расчеты за поставляемую продукцию могут производиться, как денежными средствами, так и по согласованию сторон, ценными бумагами и с использованием других форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем передачи векселей; при расчетах за поставленную продукцию покупатель может использовать векселя и другие ценные бумаги в объеме 1,29% от стоимости продукции, поставляемой по каждой спецификации к договору; с даты передачи векселя / другой ценной бумаги поставщику по акту приема-передачи обязательства покупателя по оплате продукции в сумме, равной номинальной стоимости векселя / другой ценной бумаги, считаются надлежаще исполненными; при использовании покупателем в расчетах за продукцию векселей и других ценных бумаг, в соответствии с условиями пункта 4.5. договора, наименование плательщика, место и срок платежа по каждому векселю или другой ценной бумаге указываются в спецификации; общая стоимость продукции включает в себя стоимость невозвратной тары, упаковки, маркировки и затраты на хранение продукции на складе поставщика, если иное не указано в спецификации к договору.

Согласно пункту 5.1., договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших до окончания срока действия договора.

В рамках указанного выше договора поставки ООО "Развитие" поставило в адрес ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" товар на общую сумму 7 728 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года, а также товарной накладной N 126 от 19.06.2013 года, однако, поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

Оплата продукции по договору поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года произведена платежными поручениями от 02.09.2013 года: N 2087 на сумму 4 000 000 руб., N 2088 на сумму 406 295 руб. 60 коп. и N 2089 на сумму 358 840 руб. Также, в соответствии с условиями спецификации N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2013 года истцу переданы простые векселя от 12.08.2013 года N 0007741 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2013 года N 0008118 на сумму 100 000 руб. и N 0008119 на сумму 100 000 руб.; сумма задолженности перед истцом по договору поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском составила 2 662 864 руб. 40 коп.

Кроме того, 11.07.2013 года между ООО "Развитие" (поставщик) и ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (покупатель) был заключен договор поставки N D009-FA018/02-002/242-2013, где поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора. Предметом поставки являлась продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1.-1.2. договора поставки).

В пунктах 4.1.-4.6. договора стороны пришли к соглашению, что поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, определяемым сторонами в спецификации; цена является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит; цена договора складывается из стоимости продукции по всем спецификациям к нему; сроки и порядок оплаты указываются в спецификации; расчеты за поставляемую продукцию могут производиться, как денежными средствами, так и по согласованию сторон, ценными бумагами и с использованием других форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем передачи векселей; при расчетах за поставленную продукцию покупатель может использовать векселя и другие ценные бумаги в объеме 5% от стоимости продукции (если иной объем не предусмотрен в спецификации), поставляемой по каждой спецификации к договору; с даты передачи векселя / другой ценной бумаги поставщику по акту приема-передачи обязательства покупателя по оплате продукции в сумме, равной номинальной стоимости векселя / другой ценной бумаги, считаются надлежаще исполненными; при использовании покупателем в расчетах за продукцию векселей и других ценных бумаг, в соответствии с условиями пункта 4.5. договора, наименование плательщика, место и срок платежа по каждому векселю или другой ценной бумаге указываются в спецификации; общая стоимость продукции включает в себя стоимость невозвратной тары, упаковки, маркировки и затраты на хранение продукции на складе поставщика, если иное не указано в спецификации к договору.

Согласно пункту 5.1., договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших до окончания срока действия договора.

В рамках указанного выше договора поставки ООО "Развитие" поставило в адрес ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" товар на общую сумму 10 779 996 руб., что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года, а также товарной накладной N 195 от 05.09.2013 года, однако, поставленный товар ответчиком не оплачен.

Оплата продукции по договору поставки N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года произведена в соответствии с условиями спецификации N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года и дополнительного соглашения N D009-FA018/02-002/242-2013/1 от 08.08.2013 года простыми векселями от 27.02.2014 года N 0008122 на сумму 100 000 руб., N 0008123 на сумму 100 000 руб., N 0008124 на сумму 100 000 руб., N 0008125 на сумму 100 000 руб. и N 0008126 на сумму 100 000 руб., а всего - на общую сумму 500 000 руб.; сумма задолженности перед истцом по договору поставки N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском составила 10 279 996 руб.

Согласно пунктам 4.2. спецификаций, сроки оплаты по каждому договору составляют не менее 30 и не более 60 дней с даты фактического получения продукции; векселя передаются по акту приема-передачи в течение 30 дней с даты фактического получения продукции.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках заключенных между сторонами договоров поставки товара, ООО "Развитие", руководствуясь пунктами 7.2. договоров поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года и N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года, направило в адрес ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" претензию от 27.01.2014 года исх. N 024НС/2701 с требованием об оплате задолженности на общую сумму 13 442 860 руб. 40 коп. в срок до 15.02.2014 года. Также, покупатель был предупрежден о намерении поставщика, в случае отказа в удовлетворении его претензии, обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании указанной денежной суммы и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Предъявленная в адрес покупателя претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Развитие" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванным договорам поставки, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года в размере 266 286 руб. 44 коп., а также по договору поставки N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года в размере 1 077 999 руб. 60 коп., что составляет по 10% от стоимости неоплаченной продукции по каждому договору.

Пунктом 6.4. вышеназванных договоров поставки предусмотрено право поставщика при несоблюдении сроков оплаты требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка поставки товара).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

С учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 266 286 руб. 44 коп. и 1 077 999 руб. 60 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности.

Представленный расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и является правильным.

Также в суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика убытков по договору поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года в общей сумме 492 800 руб. 76 коп. и убытков по договору поставки N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года в общей сумме 693 206 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на пункты 6.6. договоров поставки, а также положения статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, на истце, требующем возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания состава гражданского правонарушения: наличия и размера понесенных убытков, противоправного поведения ответчика, причинной связи между таким поведением ответчика и возникшими убытками.

По мнению истца, на основании положений, содержащихся в пунктах 6.6. договора поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года и договора поставки N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года, он имеет право взыскать с ответчика сумму убытков сверх неустойки.

Между тем, как следует из текста договора поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года и договора поставки N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года, пункт 6.6. каждого договора предусматривает, что поставщик возмещает понесенные покупателем убытки сверх выплаты неустоек. Т.е., исходя из буквального толкования названных условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пункт 6.6. каждого договора поставки устанавливает ответственность поставщика, а не покупателя, в виде возмещения убытков сверх выплаты неустоек в случае нарушения им условий договоров поставки, тогда как поставщику данное право на возмещение ему покупателем убытков в полном объеме сверх неустойки условиями рассматриваемых договоров поставки не предоставлено.

Таким образом, истец, как поставщик, требуя возмещения в его пользу убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как покупателем, не вправе ссылаться на данное условие при расчете убытков.

Суд первой инстанции, оценив условия гражданско-правовых договоров поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года и N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года и имеющиеся в материалах дела документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Одновременно, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер и убытки взыскиваются в размере, не покрытом неустойкой. При этом, штрафной характер неустойки должен быть прямо предусмотрен в договоре или законе наряду с указанием на то, что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх нее.

Предусмотренная пунктами 6.4. договоров поставки неустойка за несоблюдение покупателем сроков оплаты поставленной продукции штрафной не является, и из содержания договоров поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года и N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года не усматривается, что убытки взыскиваются с покупателя в полной сумме сверх неустойки.

Учитывая, что подлежащая взысканию в рамках рассматриваемого спора неустойка по каждому договору поставки покрывает сумму заявленных истцом убытков и компенсирует кредитору его потери, вызванные нарушением обязательств, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании убытков.

Истец указал, что вынужден был оплатить неустойку ООО "Летус" в связи с невозможностью со стороны истца исполнить договорные обязательства по договору N 23-01/13 от 23.01.2013 г. Вместе с тем, из представленных документов следует, что договор поставки между истцом и ООО "Летус" был заключен 23.01.2014 г., тогда как договора с ответчиком были заключены гораздо позднее: 11.07.2013 г. и 22.05.2013 г.

Разрешая спор в указанной части, судом первой инстанции, дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, и правомерно сделаны вывод о том, что доводы истца в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствуют о том, что истец понес убытки по вине ответчика.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец нив суд первой ни апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Развитие", открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" удовлетворению не подлежит.

Судебный расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно не было указано, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу N А57-5467/2014 обжалуется в части. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить её в резолютивной части настоящего постановления.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу N А57-5467/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А57-5467/2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (ИНН 6450074772, ОГРН 1046405014369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин