Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 02АП-7035/14

г. Киров

17 сентября 2014 г.

Дело N А17-7741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Власовой Т.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 по делу N А17-7741/2012, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

к бывшему руководителю Климову Валерию Борисовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 468.730 руб. 84 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВодоКанализационное Хозяйство" (далее - общество "ВКХ", должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Климова Валерия Борисовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании 468.730 руб. 84 коп. - задолженности по обязательным платежам, возникшим после 27.04.2012 (страховые взносы в пенсионный фонд за 2 и 3 кварталы 2012 года).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Инспекция считает, что необращение бывшего руководителя должника Климова В.Б. в период с 27.04.2012 по 07.11.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является противоправным; непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам банкрота. Заявитель жалобы полагает, что Заключение ООО "Аргумент-Аудит" возможно рассматривать в рамках настоящего спора только в совокупности с экспертным заключением по материалам расчетов тарифов на коммунальные услуги общества "ВКХ" на 2011 год.

Климов В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 20.02.2013 (резолютивная часть от 20.02.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 08.08.2013 (резолютивная часть от 07.08.2013) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

В период с 18.06.2010 по 06.11.2012 Климов В.Б. являлся руководителем организации-должника.

Посчитав, что руководитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ВКХ" несостоятельным (банкротом), Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Климова В.Б. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 468.730 руб. 84 коп по обязательным платежам, возникшим после 27.04.2012 (страховые взносы в пенсионный фонд за 2,3 кварталы 2012 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) бывший директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении Климова В.Б. к субсидиарной ответственности Инспекция указала, что должник, зная о наличии убытков от производственной деятельности за 2011 год и о том, что тарифы на 2012 год будут утверждены по аналогии с 2011 годом, формируются в конце 2011 года, но к данному моменту отсутствует полный пакет документов в подтверждение фактических расходов, которые могли бы быть учтены при расчете тарифов на следующий расчетный период и что при таких утвержденных тарифах хозяйственная деятельность и в следующем отчетном периоде будет убыточна, не предпринял мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению заявителя жалобы, такая обязанность возникла у Климова В.Б. 27.04.2012, по истечении одного месяца с момента сдачи декларации по УСНО (срок представления декларации УСНО за 2011 год - 30 марта 2012 года); до момента своего увольнения (07.11.2012) Климов В.Б. с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества "ВКХ" несостоятельным (банкротом) в суд.

Данный вывод, по мнению апелляционного суда, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При этом недостаточность имущества и неплатежеспособность должника именно на 27.04.2012 уполномоченным органом документально надлежащим образом не подтверждена.

Поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П), то сам по себе факт наличия отрицательного значения чистых активов в бухгалтерском балансе не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей более 100 тыс.руб. также безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Налоговый орган, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность была бы погашена.

Таким образом, уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал надлежащими доказательствами, когда именно у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Климова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 по делу N А17-7741/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева