Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-17624/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-154882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атамуратовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-154882/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Атамуратовой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д.31, стр.1, ИНН 7733038150), с участием в деле третьего лица - Ямбаева С.С. о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "ПРИНТ" от 01.10.2013 N 4,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бугров А.И. по доверенности от 05.11.2013 N 77АБ0889686;

от ответчика - Хамматова О.В. по доверенности от 25.10.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Атамуратова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПРИНТ" от 01.10.2013 N 4.

При этом, истцом указано на принятие указанного решения с нарушениями положений действующего законодательства.

Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также доказательств того, что удовлетворение данного иска повлечёт восстановление его каких-либо нарушенных прав.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям, а также ссылаясь на принятие оспариваемого судебного акта с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона и подпунктом 3 пункта 11.2.22. устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "ПРИНТ", владеющим долей в размере 21,43% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, в случае, если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11.2.5., 11.2.6., 11.2.10. устава ООО "ПРИНТ".

При этом, созванное участником ООО "ПРИНТ" Ямбаевой С.С. на 17 сентября 2013 года собрание участников было перенесено на 01.10.2013 в связи с отсутствием второго участника - Атамуратовой Е.Н., что подтверждается протоколом N 2 от 17.09.2013. Следует отметить, что письмом от 17.09.2013 Атамуратова Е.Н., как участник ООО "ПРИНТ", выразила свое несогласие на досрочное прекращение полномочий генерального директора общества Атамуратова А.Х. Кроме того, решением N 2 от 18 сентября 2013 года генеральный директор ООО "ПРИНТ" Атамуратов А.Х. заявил об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ПРИНТ" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Атамуратова А.Х. и избрании нового исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 11.2.22. устава общества все решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются на собрании, где присутствуют все участники, единогласно.

В свою очередь, пунктом 11.2.18. устава ООО "ПРИНТ" установлено, что если кворум, необходимый для проведения общего собрания участников, не собран, то общее собрание откладывается до срока, устанавливаемого председателем (не более чем на 30 дней). Повторное общее собрание считается полномочным при любом числе собравшихся участников.

По причине отказа генерального директора общества в созыве собрания участников общества по вопросу избрания руководителя общества, а также отсутствия кворума на собрании, созванном на 17.09.2013, на основании пункта 4 статьи 35 Федерального закона и указанных положений устава общества, Ямбаевой С.С. было принято решение о проведении 01.10.2013 повторного собрания участников общества, что нашло своё отражение в протоколе общего собрания от 17.09.2013, который был направлен истцу, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений со штампом Почты России.

Следует отметить, что решения, принятые на собрании 17.09.2013 истцом в судебном порядке не оспаривались, доказательств его проведения в отсутствие ненадлежащего извещения Атамуратовой Е.Н. не представлено. Представленные в материалы дела требования-уведомления истца о созыве собрания участников общества на 16.09.2013 и на 17.09.2013 были получены истцом лично, что подтверждено подписями последнего.

В свою очередь, извещение истца о собрании, перенесенном на 01.10.2013, подтверждается письмом истца от 01.10.2013 в адрес Ямбаевой С.С., в котором истица указывает, что ей была получена копия протокола общего собрания от 17.09.2013.

При этом, 01 октября 2013 года состоялось повторное внеочередное общее собрание участников ООО "ПРИНТ", на котором присутствовал один участник - Ямбаева С.С. с долей участия в размере 78,57% уставного капитала ООО "ПРИНТ".

По результатам проведения 01.10.2013 спорного собрания, в соответствии с пунктом 11.2.18. устава общества, явившаяся для участия в данном собрании Ямбаева С.С. 78,57% голосов приняла решения об освобождении от должности генерального директора Атамуратова А.Х. и избрании исполнительного органа общества. Истец или его представитель для участия в данном собрании не явились.

Кроме того, решения, принятые на собрании участников 01.10.2013 впоследствии были одобрены большинством голосов на собрании, состоявшемся 21.01.2014, факт участия в котором истец не отрицал. Решения, принятые на собрании от 21.01.2014 истцом в судебном порядке не оспаривалось.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что истец был извещён о собрании, проведенном 01.10.2013, а также информирован о вопросах повестки дня данного собрания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец явился по указанному в уведомлении-требовании адресу, но доступ в помещение был невозможен, правомерно была отклонена судом первой инстанции как не подтверждённая какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что голосование истца на оспариваемом собрании могло повлиять на результаты голосования, а также того, что истцу оспариваемым собранием причинены убытки, заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил суду доказательств, надлежащим образом подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного иска.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что генеральный директор общества был уволен и прекратил исполнять свои обязанности через две недели после принятия оспариваемого решения собрания, а в судебном порядке в указанной должности восстановлен не был.

Каких-либо доказательств того, что в результате удовлетворения данного иска могут быть восстановлены какие-либо права или законные интересы истца, либо того, что были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания, заявителем жалобы не представлено

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-154882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецовой Т.А. Лялина