Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-14283/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А53-5939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Гниломедовой Е.Ю. по доверенности от 07.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-5939/2014

по иску открытого акционерного общества "Моряк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Азов"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моряк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" о взыскании 4 085 419 рублей 05 копеек задолженности, 424 883 рублей 58 копеек пени.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просил взыскать с ответчика 4 068 319 рублей 05 копеек задолженности, 882 825 рублей 24 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" в пользу открытого акционерного общества "Моряк" - 4 068 319 рублей 05 копеек задолженности, 439 565 рублей 88 копеек неустойки, а также 45 551 рубль 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истцом не представлено доказательств выполнения истцом в полном объеме работ по договору N 1-13-18 от 01.06.2013, представленные в материалы дела акты, по мнению ответчика, не содержат не содержат полного перечня работ, предусмотренных договором, более того истцом не опровергнуто утверждение ответчика о некачественном выполнении работ по вышеуказанному договору.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-13-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту т/х "Лидер", в объеме, согласно прилагаемой предварительной ремонтной ведомости (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуг согласно условиям настоящего договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена выполняемых работ определена сторонами предварительно и на момент подписания настоящего договора составляет 4 419 598 рублей 31 копейку, с учетом НДС.

Согласно п. 3 договора, расчет за выполненные работы по настоящему договору заказчик производит поэтапно, следующем порядке:

п. 3.1.1 - 1-й платеж - предоплата в размере 40% от цены работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но не позднее 20 июля 2013 г.;

п. 3.1.2 - 2-й платеж - предоплата в размере 30% от цены работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, до выхода судна из ремонта;

п. 1.3.3 - 3-й платеж - окончательный расчет заказчик производит согласно дополнительного соглашения в течение 30 суток с момента подписания акта приемки судна из ремонта (приложение N 3).

По условиям договора (п.п. 4.1, 4.2) начальный срок выполнения работ с момента подписания акта приемки судна в ремонт (приложение N 2). Конечный срок выполнения работ по договору не позднее 31 августа 2013 г.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, в случае несвоевременного производства заказчиком расчетов по оплате цены выполняемых работ, согласно п. 3.1 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумм задержанного платежа, но не более 20% от суммы работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2013 стороны продлили срок окончания работ по договору до 18.10.2013.

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2013, окончательная стоимость ремонта т/х "Лидер" по заказу N 3/13033 согласно исполнительной ведомости работ составляет 6 388 319 рублей 05 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 6 388 319 рублей 05 копеек, что подтверждается актом N 275 от 18.10.2013, подписанным ответчиком без замечаний. Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 068 319 рублей 05 копеек. 10.02.2014 ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения ОАО "Моряк" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в качестве доказательства выполнения работ по договору N 1-13-18 от 01.06.2013 истцом в материалы дела, в суде первой инстанции, представлен акт N 275 от 18.10.13 (л.д. 19). Вышеуказанный акт оформлен надлежащим образом, подписан обеими сторонами, содержит ссылку касательно перечня работ на исполнительную ведомость работ. Исполнительная ведомость работ, содержит полный перечень выполненных работ, согласованных сторонами (л.д. 24-29).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами спора актом N 275 от 18.10.2013, без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно п. 7.2 договора, все требования со стороны заказчика, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, что они выявлены в срок, указанный в п. 7.1 договора, должны быть поданы в письменном виде и сопровождаться рекламационным актом, который должен содержать детальное описание обнаруженных недостатков, а также предполагаемые причины их появления. Доказательства того, что к подрядчику предъявлялись какие-либо претензии по качеству работ со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-5939/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко