Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-17059/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-20323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Костин М.В., доверенность от 22.05.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17059/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Жилищный эксплуатационный участок N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-20323/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Жилищный эксплуатационный участок N 2"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Жилищный эксплуатационный участок N 2" (далее - ответчик) о взыскании 439 717 руб. 38 коп. долга по договору возмездного оказания услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.09.2013 N б/н (далее - Договор) и 11 794 руб. 34 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в связи с недостижением между сторонами определенности о применении объема ТБО по норме накопления (1,98 куб.м. на человека) в то время, как законодательно норма накопления в Брянской области не установлена, в связи с чем, спорный договор был расторгнут, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор от 01.09.2013 на оказание услуг связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирном доме, находящегося в управлении и/или на техническом обслуживании заказчика отходов потребления: твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов и прочих отходов, которые включают в себя:

- прием отходов, складируемых в контейнерах, установленных на контейнерных площадках Заказчика;

- транспортирование отходов с мест их приема до объектов размещения (полигонов ТБО);

- размещение отходов на полигонах ТБО, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. установлено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора по результатам сверки объемных показателей принятых на транспортировку отходов, стороны не позднее 10 календарного числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт оказанных услуг в отчетном месяце.

Истцом надлежащим образом оказаны услуги в соответствии с условиями Договора, о чем сторонами подписаны акты:

- N 1977 от 30.09.2013 года на сумму 278 325,30 рублей;

- N 2902 от 31.10.2013 года на сумму 276.541,65 рублей;

- N 3582 от 30.11.2013 года на сумму 267.813,15 рублей;

- N 4027 от 31.12.2013 года на сумму 212.865,58 рублей;

- N 726 от 31.01.2014 года на сумму 212.497,00 рублей.

Ответчик в нарушение Договора обязанности по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме. Ответчиком перечислено в пользу истца 808 325 руб. 30 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет: 439 717 руб. 38 коп., что также подтверждается представленным истцом на обозрение суда актом сверки расчетов за период с января 2013 г. по январь 2014 г.

Пунктом 11.6. Договора установлено, что если споры и разногласия не урегулированы, то спор или разногласие подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами установлена договорная подсудность и дело подсудно данному арбитражному суду.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком не представлены возражения по иску, не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Апелляционные доводы подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений относительно заявленных истцом требований, относительно объема оказанных в спорный период услуг и размера задолженности; доказательства, опровергающие указанные истцом в актах, счетах-фактурах и счетах на оплату объемы услуг, а также размер задолженности, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Доказательства уплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 22.05.2014 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-20323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина