Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 05АП-10991/14

г. Владивосток

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-13781/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10991/2014

на решение от 15.07.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-13781/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДВ" (ИНН 2538126903, ОГРН 1092538001555, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2009)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 3234 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДВ" (далее по тексту - заявитель, ООО "СЕРВИС-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФМС по Приморскому краю, административный орган) от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении N 3234.

Решением от 15.07.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление УФМС по Приморскому краю от 24.04.2014 N 3234 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО "СЕРВИС-ДВ".

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.07.2014, Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и в обоснование указывает на то, что помещения, в которых проживали иностранные граждане, не являются жилыми, что подтверждается договором аренды от 21.08.2013 N Г001/13 нежилых помещений, заключённым между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Альт" и ООО "Золотой журавль", выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 NN 00/074/2014-47, 00/074/2014-48, согласно которых спорные помещения, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39, имеют статус нежилых. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 17.08.2012 N 783/7.1-М, на которое сослался суд первой инстанции в подтверждение того, что условия проживания иностранных граждан в общежитии по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, не является документом, подтверждающим то, что помещения для проживания относятся к жилым, с учётом положений части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 5, 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которыми признание помещений пригодными или непригодными для дальнейшего проживания возможно только после их обследования создаваемыми для этого на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями и дачи ими соответствующего заключения. В связи с этим УФМС по Приморскому краю считает, что ООО "СЕРВИС-ДВ" как принимающая сторона не исполнило взятые на себя обязательства по принятию мер жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации и тем, самым совершило правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СЕРВИС-ДВ" требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. УФМС по Приморскому краю заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО "СЕРВИС-ДВ" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, со ссылкой на статьи 92, 94 Жилищного кодекса РФ считает, что спорное помещение в общежитии по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39 относится к категории жилых, что подтверждается также заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 783/7.1 от 17.08.2012. Таким образом, общество полагает, что исполнило надлежащим образом обязанность по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенно нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в установленном КоАП РФ порядке обществу не направлялось. Ссылку административного органа на уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено сотруднику ООО "СЕРВИС-ДВ" Авдеевой Н.В., заявитель считает ошибочной, поскольку каких-либо доказательств наличия между Авдеевой Н.В., чья подпись стоит на уведомлении, и ООО "СЕРВИС-ДВ", трудовых отношений, административным органом не представлено.

В связи с изложенным, ООО "СЕРВИС-ДВ" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "СЕРВИС-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092538001555. Юридический адрес общества: г.Владивосток, ул. Выселковая, 39.

Обществ имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников серия N 25004293 от 15.11.2012, выданное Федеральной миграционной службой РФ, сроком по 24.12.2013.

На основании распоряжения Врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Приморскому краю от 09.10.2013 N 412 была проведена внеплановая выездная совместная проверка УФМС по Приморскому краю и УМВД по Приморскому краю по вопросу местопребывания иностранных граждан по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, в ходе которой установлено, что 30 иностранных граждан находятся на территории РФ с нарушением режима пребывания, в том числе: гражданка КНР Хэ Мэйли, которая предъявила разрешение на работу на свое имя, выданное ООО "СЕРВИС-ДВ", а также пояснила, что проживает в гостинице "Золотой Журавль". Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.10.2013 N 412.

14.10.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "СЕРВИС-ДВ" дела об административном правонарушении по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту непринятия приглашающей стороной мер по жилищному обеспечению иностранного гражданина в период его пребывания в РФ.

В ходе административного расследования административным органом был запрошен в ООО "Золотой Журавль" список иностранных работников ООО "СЕРВИС-ДВ", проживающих в гостинице "Золотой Журавль".

В ответ на указанный запрос ООО "Золотой Журавль" был представлен административном органу список иностранных работников ООО "СЕРВИС-ДВ", проживающих по месту прибытия по адресу: г.Владивосток, ул. Выселковая, 39, в помещениях, принадлежащих ООО "Золотой Журавль", согласно договора аренды от 21.08.2013 N Г 001/13.

Административным органом было установлено, что заявитель пригласил для осуществления трудовой деятельности в Российскую Федерацию граждан КНР, в том числе гражданку КНР Чжоу Липин 16.03.1988 г.р. в качестве техника-технолога. По прибытии данной иностранной гражданки к месту работы в ООО "СЕРВИС-ДВ" заявитель предоставил ей для проживания нежилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул. Выселковая, 39.

Таким образом, административный орган пришёл к выводу, что общество, являясь приглашающей стороной, не приняло мер по жилищному обеспечению указанной иностранной гражданки в период её пребывания в Российской Федерации, чем нарушило статью 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО "СЕРВИС-ДВ" протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N МС-03 N 3234.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 24.04.2014 N 3234 о привлечении ООО "СЕРВИС-ДВ" к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 24.04.2014 N 3234 не отвечает требованиям закона и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в непринятии мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьёй, является, в том числе юридическое лицо, являющееся приглашающей стороной.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N115-ФЗ).

В силу положений статьи 16 Федерального закона N 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом. Указанное приглашение выдается по ходатайству, одновременно с которым приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Федерального закона N 115-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167 утверждено Положение о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации (далее - Положение о предоставлении гарантий).

Подпунктом (г) пункта 3 Положения о предоставлении гарантий определено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств, в том числе по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 115-ФЗ также установлено, что приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "СЕРВИС-ДВ" пригласило для осуществления трудовой деятельности в Российскую Федерацию гражданку КНР Чжоу Липин 16.08.1988 года рождения в качестве техника-технолога (уведомление о прибытии иностранного гражданина N 01/250-005/13/007081, список граждан КНР, принятых ООО "СЕРВИС-ДВ" на работу, приказ о приёме работника на работу N 16-и от 06.04.2013, трудовой договор от 01.04.2013). Для проживания данной иностранной гражданки общество предоставило помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, что подтверждается списком иностранных работников ООО "СЕРВИС-ДВ", проживающих по месту прибытия по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, в помещениях, принадлежащих ООО "Золотой Журавль" согласно договора аренды N Г 001/13 от 21.08.2013.

В рассматриваемом случае обществу вменяется непринятие мер по жилищному обеспечению приглашенной гражданки КНР Чжоу Липин, выразившееся в том, что указанная иностранная гражданка проживает помещении по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, которое является нежилым, и тем самым ООО "СЕРВИС-ДВ", являясь приглашающей стороной, не приняло мер по жилищному обеспечению указанной иностранной гражданки в период её пребывания в Российской Федерации, чем нарушены пункт 5 статьи 16 Закона N 115-ФЗ и Положение о предоставлении гарантий.

Между тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства непринятия обществом мер по жилищному обеспечению приглашенной на работу гражданки КНР Чжоу Липин, административным органом представлены рапорт старшего инспектора по ОП ОМК УФМС России по Приморскому краю А.В, Кравчука, протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 МС-03 N 3234, список иностранных работников ООО "СЕРВИС-ДВ", проживающих в гостинице "Золотой Журавль", договор аренды от 21.08.2013 N Г 001/13 нежилых помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39, заключённый между ООО Производственно - коммерческое предприятие "Альт" (Арендодатель) и ООО "Золотой Журавль" (Арендатор).

Свою позицию административный орган основывает на том, что в указанном договоре аренды от 21.08.2013 N Г 001/13 статус помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39 определён как нежилые.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 21.08.2013 N Г 001/13, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1624,4 кв.м под размещение общежития на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания бытового комплекса литера 2 и литера 3, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39, и принадлежащего Арендодателю на праве собственности,

По указанному адресу (г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39) ООО "СЕРВИС-ДВ" также арендовано у ООО "Золотой Журавль" под офис нежилое помещение площадью 12 кв.м (договор аренды N АК 218/13), указанный адрес зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как юридический адрес ООО "СЕРВИС-ДВ".

Понятие жилого помещения дано в пункте 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Положение о предоставлении гарантий также обязывает приглашающую сторону принять меры по жилищному обеспечению иностранного гражданина. Однако, как верно указал суд первой инстанции, ни данным Положением, ни иными нормативными актами в сфере жилищного и миграционного законодательства не конкретизировано понятие жилищного обеспечения.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что под принятием мер по жилищному обеспечению понимается предоставление не только жилых помещений, но и иных помещений, пригодных для проживания людей, в том числе гостиниц, общежитий.

Проведённой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" санитарно-эпидемиологической экспертизой помещений общежития для временного проживания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Выселковая, 39 установлено, что условия проживания иностранных граждан соответствуют СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", о чём составлены акт обследования от 12.08.2012, экспертное заключение N 783/7.1-М от 17.08.2012.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела фототаблицы помещений общежития по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39 и комнаты N 506 в нём, где проживала гражданка КНР Чжоу Липин, также свидетельствуют о том, что помещение, в котором проживал данный иностранный гражданин пригодно для постоянного проживания граждан, созданы необходимые условия для проживания.

Также в материалах дела имеется заключённый между ООО "Золотой журавль" и ООО "СЕРВИС-ДВ" договор от 01.01.2013 краткосрочного найма жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, в соответствии с которым ООО "Золотой журавль" обязалось обеспечить временную регистрацию иностранных граждан в УФМС по месту временного проживания (г. Владивосток, ул. Выселковая, 39), и в котором статус помещений по данному адресу определен как жилые.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, административный орган в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.

Ссылка административного орган на то, что согласно договора аренды от 21.08.2013 N Г001/13, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 NN 00/074/2014-47, 00/074/2014-48, помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39 значатся как нежилые, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает установленные выше обстоятельства того, что помещение, в котором проживала иностранная гражданка КНР Чжоу Липин, пригодно для проживания, поскольку отвечает признакам жилого помещения, закреплённым в пункте 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно является изолированным недвижимым имуществом, пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Учитывая, что иные доказательства, свидетельствующие о факте совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и административным органом суду первой инстанции не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не доказан факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

При этом квалификационный состав административного правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы должны быть установлены в совокупности.

Между тем в рассматриваемом случае не доказана объективная сторона вменённого обществу правонарушения как один из четырёх элементов состава административного правонарушения, что свидетельствует о невозможности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, судебная коллегия установила следующее.

Порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях, составления протокола об административном правонарушении регламентирован частью 2 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат требования об извещении привлекаемого к ответственности лица о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допускают при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его представителя.

Указанные требования направлены на реализацию гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных названными нормами КоАП РФ.

При этом нормы КоАП РФ, с учётом пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности исключительно какими-либо определенными способами.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N МС-03 N 3234 был составлен административным органом в отсутствие ООО "СЕРВИС-ДВ", извещённого надлежащим образом о времени (назначено на 10.12.2013 в 10 часов) и месте его составления согласно определению о вызове на составление протокола от 01.12.2013, направленному по юридическому адресу общества (г.Владивосток, ул. Выселковая, д. 39) и заблаговременно полученному администратором Авдеевой Н.В. 06.12.2013 (л.д. 67) согласно её подписи и и печати ООО "СЕРВИС-ДВ" на уведомлении.

Ссылка заявителя на то, что администратор Авдеева Н.В. не является работником общества, опровергается представленной в материалах дела выпиской из трудовой книжки Авдеевой Н.В., согласно записи в которой она с 04.10.2013 по состоянию на 18.06.2014 работает в ООО "СЕРВИС-ДВ" в должности менеджера по торговле (л.д. 62).

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган надлежащим образом известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2014 N 3234 вынесено в присутствии законного представителя ООО "СЕРВИС-ДВ" - генерального директора Гребеньковой Е.А. (приказ о назначении на должность N 1-К от 13.03.2009).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления или вручения обществу в установленный срок копии протокола об административном правонарушении от 10.12.2013 N 3234.

Так, статьёй 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции обоснованно из материалов дела установлено, что в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в деле отсутствуют доказательства направления или вручения обществу в установленный срок копии протокола об административном правонарушении от 10.12.2013 N 3234 и получения обществом копии протокола. Из представленных в дело документов не представляется возможным установить, был ли это указанный выше протокол и корреспонденция какого содержания направлена обществу

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 17.12.2013 N МС/3/2599др (л.д. 116) не подтверждает фактическое направлении копии протокола в адрес общества. Иные доказательства, позволяющие установить был ли данный протокол направлен обществу, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела заявитель также пояснил, что протокол заявителем получен не был, что административным органом в суде не опровергнуто, а материалами дела не подтверждается, получен ли протокол обществом либо его законным представителем.

Ненаправление протокола об административном правонарушении надлежащим образом, подтверждающим факт и дату его получения, свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему КоАП РФ, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что административным органом не представлено надлежащих доказательств события вмененного обществу административного правонарушения, принимая во внимание вышеуказанные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю от 24.04.2014 N 3234 о назначении ООО "СЕРВИС-ДВ" административного наказания по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу N А51-13781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина