Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 19АП-4954/14

город Воронеж

11 сентября 2014 г.

Дело N А35-1417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от УМВД России по Курской области: Занозин В.В. представитель по доверенности N 34 от 26.12.2013, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Рагулиной Ольги Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу N А35-1417/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рагулиной Ольги Юрьевны (ОГРНИП 312463223500037, ИНН 463222448655) к УМВД России по Курской области о признании незаконным действия заинтересованного лица по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360), об обязании заинтересованного лица восстановить регистрацию транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360), с выдачей соответствующих регистрационных документов и государственных номерных знаков; о взыскании с заинтересованного лица расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рагулина Ольга Юрьевна (далее - Предприниматель, ИП Рагулина О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к УМВД России по Курской области (далее - Управление, Госавтоинспекция) о признании незаконным действия заинтересованного лица по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360), об обязании заинтересованного лица восстановить регистрацию транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360), с выдачей соответствующих регистрационных документов и государственных номерных знаков, о взыскании с заинтересованного лица расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены. Действия УМВД России по Курской области по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360) признаны незаконными. Госавтоинспекция обязана восстановить нарушенные права и законные интересы Предпринимателя путем регистрации транспортного средства указанной марки с выдачей соответствующих регистрационных документов и государственных номерных знаков. С Управления взыскано 200 руб. в пользу ИП Рагулиной Ольги Юрьевны за расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что принадлежащее Предпринимателю транспортное средство не соответствует требованиям экологического класса 4, сертификат соответствия на этот автомобиль был отменен, в связи с чем, действия Госавтоинспекции не противоречат нормам действующего законодательства.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

ИП Рагулина О.Ю. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что автомобиль названной марки был приобретен Предпринимателем на законных основаниях, для совершения первоначальных регистрационных действий были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем, заявителю было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Настаивает на том, что возложение на Предпринимателя как на добросовестного покупателя рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих обязанности по определению экологического класса транспортного средства, является чрезмерным обременением.

Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рагулина Ольга Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 06.10.2012 ИП Рагулиной О.Ю. было приобретено в собственность грузовое транспортное средство марки SHACMAN SX3251DR384 (VTN LZGJLDR41CX051360), которое в свою очередь в установленном законом порядке прошло таможенное оформление.

ИП Рагулина О.Ю. обратилась с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Курской области, входящее в структуру УМВД России по Курской области.

При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет транспортного средства, в регистрационное подразделение были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, не имелось.

06.10.2012 регистрационным подразделением вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, о чем Предпринимателю было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 46 ХУ N 472940 и гос. номер М101УЕ46.

ИП Рагулиной О.Ю. 07.10.2013 было получено письмо от МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Курской области N 425 от 06.03.2013, в соответствии с которым, регистрация указанного автомобиля была прекращена (аннулирована) регистрационным подразделением по месту его постоянного учета в связи с признанием недействительным сертификата соответствия на автомобиль. 15.10.2013 государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль были сданы в регистрационное подразделение.

Полагая, что действия Управления по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360) являются незаконными и нарушают права Предпринимателя на использование принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что действия Госавтоинспекции по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360) не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушая права Предпринимателя.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в редакции Федеральных законов по состоянию на от 28.07.2012 г. (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения"), допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001, в редакции Приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 29.08.2011 г. (далее - "Правила регистрации"), пункту 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001, в редакции Приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 29.08.2011 г. (далее - Административный регламент), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

- изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

- при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

- при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 "Правил регистрации" не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что ИП Рагулиной О.Ю. по договору купли-продажи был приобретен в собственность грузовой автомобиль марки SHACMAN SX3251DR384 (VTN LZGJLDR41CX051360). Автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан ООО "Техноресурс", паспорт транспортного средства на автомобиль выдан Самарским таможенным постом 19.09.2012.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, ООО "Техноресурс" таможенному органу был представлен, в том числе, сертификат соответствия.

Из текста письма регистрационного подразделения следует, что сертификат соответствия был выдан органом по сертификации продукции и услуг ООО "Самарский ЦИС". В дальнейшем, в соответствии с приказом N 1 "О принятии мер по результатам внутреннего аудита ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" от 10.01.2013 и приложения к указанию ГУОБДД МВД России N 13/5-44 от 21.02.2013, ранее выданный сертификат соответствия был признан недействительным.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Шикуновой Г.В." обращаясь к вопросу о защите права собственности лиц, лишенных возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с ограничениями, возлагаемыми на них как собственников федеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности, именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", по существу предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.

Анализируя вышеприведенные выводы Конституционного Суда РФ следует признать, что возложение в данном случае на Предпринимателя, как на добросовестного приобретателя, рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства, является чрезмерным обременением.

Предпринимателем было приобретено транспортное средство, которое в установленном законом порядке прошло таможенное оформление, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, который был выдан на основании действовавшего сертификата соответствия.

В конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того из материалов дела не следует, что сертификат соответствия был отозван именно по причине несоответствия автомобиля указанному в нем классу экологической безопасности.

Таким образом, арбитражным судом была верно отклонена ссылка Управления на несоответствие автомобиля экологическому классу безопасности.

Помимо прочего, в материалы дела не представлено также и доказательств того, что проводился технический осмотр или иные экспертизы и специалистами запрещено использование указанного транспортного средства и его использование является опасным.

Суд области также правильно указал на то, что возложение на ИП Рагулину О.Ю., как добросовестного приобретателя, рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства, является чрезмерным обременением.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу N А35-1417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева