Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35519/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-34861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014

по делу N А40-34861/14, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-302),

по иску Муниципального казенного унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис" (396790, Воронежская область, г.Богучар, ул.Ленина, д.32, офис 4, ОГРН 1123620000360)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Падерин А.С. по доверенности N 212/1/4126 от 22.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное унитарное предприятие "Богучарский коммунальный сервис" (далее - Истец, МКУП "Богучарский коммунальный сервис") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 634 293,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда Минобороны РФ подало апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МКУП "Богучарский коммунальный сервис".

Заявитель указывает, что арбитражным судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Представитель Минобороны России, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом разъяснений пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 20.06.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 г. по делу N А40-86424/12-126-858 с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис" задолженность в размере 634 293 (шестьсот тридцать четыре тысячи двести девяносто три) руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 685 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 87 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 г. по делу N А40-86424/12-126-858 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 г. по делу N А40-86424/12-126-858 произведена процессуальная замена Муниципального унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис" по делу на правопреемника - Муниципальное казенное унитарное предприятие "Богучарский коммунальный сервис".

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 005561119.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении истца в Управление Федерального казначейства по г. Москве (УФК по г.Москве) с указанным исполнительным листом УФК по г.Москве 06.02.2014 г., исх. N 73-20-14/10-2876 направило в адрес Истца уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением 06.02.2014 г. трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и о возможности отзыва исполнительных документов и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Министерство обороны Российской Федерации.

Заявлением от 25.02.2014 года, исх. N 76 исполнительные документы истцом отозваны.

Таким образом, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязательств, требования истца документально не опровергнуты, в связи с чем исковые требования о взыскании субсидиарно суммы в размере 634 293 руб. 68 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004 г., Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Минобороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.

Федеральным законом N 83-ФЗ с 01 января 2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" были внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. При этом указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Между тем, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением.

В силу требований абзаца 4 части 2 статьи 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 Постановления N 21).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В связи с тем, что должник является казенным учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-34861/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук