Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-7687/12

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-14723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Кремлева Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о взыскания вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-14723/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1056600777860; ИНН 6613006556) несостоятельным банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 ликвидируемый должник - ООО "Водоканал" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич с установлением ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась арбитражным судом (определениями от 08.10.2009, от 08.04.2010 и от 16.09.2010, 14.04.2011, 29.09.2011), срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.11.2011.

Определением суда от 13.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Водоканал" завершено.

03 апреля 2012 года конкурсный управляющий Вохменцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. Просил взыскать с учредителей ООО "Водоканал": Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева В.В. фиксированную сумму вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ООО "Водоканал", в размере 1 135 379 руб. 42 коп., а также расходы на привлеченного специалиста для обеспечения своей деятельности в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 (резолютивная часть от 02.05.2012) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Вохменцева В.В. о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отказано в части. С Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича взыскано 355 228 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 305 228 руб. 88 коп., расходы на привлеченных специалистов в сумме 50 000 руб. солидарно. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 определение суда от 11.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение суда от 11.05.2012 и постановление апелляционного суда от 14.08.2012 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013, заявление арбитражного управляющего Вохменцева В.В. о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства удовлетворено, взыскано солидарно с Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича 355 228 руб. 88 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Водоканал" в размере 305 228 руб. 88 коп., расходы на привлеченных специалистов в сумме 50 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014 определение суда от 26.11.2013 и постановление апелляционного суда от 27.09.2013 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 03.04.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Вохменцева В.В. назначено на 24.04.2014.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил взыскать с учредителей ООО "Водоканал" Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева В.В. 355 228 руб. 88 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего Вохменцева В.В. за период проведения процедур банкротства с 27.08.2008 по 13.02.2012 в размере 305 228 руб. 88 коп., исходя из размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего должника - 10 000 руб., а также расходы на привлеченных специалистов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года судом взыскано солидарно с Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича 345 228 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Водоканал" в размере 295 228 руб. 88 коп., расходы на привлеченных специалистов в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника Кремлев С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что период конкурсного производства был установлен судом до 27.11.2011, ходатайств о продлении срока конкурсного производства лицами, участвующими в деле не заявлялось и судом не рассматривалось. Также апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности непредставление в установленные сроки отчета о результатах проведения конкурсного производства, что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства и ущемлении интересов учредителей должника. Считает, что при установлении факта недостаточности имущества для покрытия расходов, в том числе оплату привлеченных лиц, а именно на момент составления отчета о результатах проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Апеллянт также указывает на право суда снизить размер оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, при доказанности необоснованности его привлечения в целом или части; по мнению апеллянта, конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять деятельность, для осуществления которой было привлечен специалист. Кроме того полагает вывод суда о солидарном взыскании расходов неправомерным со ссылкой на положения ст.ст. 321, 322 ГК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего должника явились требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего 295 228,88 руб. за период с 27.08.2008 по 13.02.2012 (3 года 5 месяцев 16 дней) исходя из суммы ежемесячного вознаграждения установленного судом - 10 000 руб., а также расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 50 000 руб., за счет средств учредителей должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) определено, что если заявителем является ликвидационная комиссия, то такие расходы возлагаются на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Судом первой инстанции установлено, что председатель ликвидационной комиссии утвержден участниками общества - Петровым И.В., Кремлевым С.И., Миловановым В.В., Зыряновым С.А.

Из материалов дела, в том числе из определения о завершении конкурсного производства от 13.02.2012, следует отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов понесенных в ходе конкурсного производства, подтверждены надлежащими документами и установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Вохменцев В.В. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Водоканал" в период процедуры конкурсного производства с 27.08.2008 по 13.02.2012. Размер причитающегося вознаграждения за указанный период с учетом установленного ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего 10 000 руб. составляет 415 333,33 руб. За минусом выплаченного вознаграждения в общей сумме 110 104,45 руб. арбитражному управляющему причитается вознаграждение в сумме 295 228,88 руб.

В период конкурсного производства обращений в суд с жалобами на неисполнение Вохменцевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не поступало, арбитражный управляющий от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве не освобождался и не отстранялся.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доводы заявителя о применении пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Установив, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" завершены, имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов (вторая и третья очередь) у должника отсутствует, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы отсутствуют, конкурсный управляющий Вохменцев В.В. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, своевременно не обратился в суд с заявлением о завершении или прекращении конкурсного производства, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности непредставление в установленные сроки отчета о результатах проведения конкурсного производства, что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства и как следствие ущемлении интересов учредителей должника носит предположительный, бездоказательственный характер.

Заявление арбитражного управляющего Вохменцева В.В. в части взыскания с участников должника расходов на привлеченных специалистов в размере 50 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.08.2011 конкурсный управляющий от имени должника (заказчик) заключил с ООО "Первая юридическая компания" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N ЮУ (КП) - 1-1/2011, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: проведение правовой экспертизы действий конкурсного управляющего на предмет соответствия законодательству о банкротстве, предоставление рекомендаций правового (юридического) и финансово-экономического характера, изготовление проектов процессуальных документов, проведение правовых (юридических) экспертиз документов, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить.

По условиям договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 50 000 руб.

Общий размер суммы выплаченной конкурсным управляющим за оказанные услуги составил 50 000 руб., данные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование расходов на привлеченных специалистов, понесенных заявителем, представлен: договор возмездного оказания услуг от 30.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 N 1.

В соответствии с пунктом 3 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Исходя из анализа договора возмездного оказания услуг и акта выполненных работ, привлечение привлеченного лица было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Вохменцеву В.В. 345 228,88 руб., в том числе: 295 228,88 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 50 000 руб. - расходы на оплату привлеченных специалистов, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для солидарного взыскания с учредителей должника указанных выше расходов по делу о банкротстве.

Согласно абзацу первому ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим сумма подлежит отнесению на каждого из четырех участников в равных суммах, то есть по 86 307,22 руб. с каждого.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-14723/2008 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцова Василия Васильевича по 86 307 руб. 22 коп. с каждого, в том числе: 295 228 руб. 88 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Водоканал", 50 000 руб. 00 коп. - расходы на привлеченных специалистов.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов