Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-6866/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А70-916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6866/2014) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года по делу N А70-916/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень", третье лицо: Бровко Олеся Николаевна, о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

открытое акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арлан Тюмень" (далее - ООО "Арлан Тюмень", ответчик) об обязании ответчика передать истцу отчет по заключенным страховым полисам и полученную по заключенным договорам страховую премию.

Исковые требования со ссылками на статьи 65, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по агентскому договору - не передал страховые полиса и не перечислил страховые премии истцу по договорам, заключенным со страхователями.

Определением от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бровко Олеся Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 по делу N А70-916/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" указывает, что факт передачи ответчику бланков строгой отчетности подтверждается накладной от 23.04.2012, показаниями третьего лица Бровко О.Н., актом сверки остатков бланков строгой отчетности от 26.07.2012. Полагает, что материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами отношений по приему и передаче бланков строгой отчетности ввиду сложившегося обычая делового оборота. Выражает несогласие с выводами суда в части того, что в отсутствии у Бровко О.Н. доверенности на получение от истца бланков строгой отчетности, действия по принятию бланков строгой отчетности нельзя считать действиями уполномоченного лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 ОАО "ГСК "Югория" (принципал) и ООО "Арлан Тюмень" (агент) подписали агентский договор N 69 (далее - договор) (л.д.16-21), в соответствии с которым (пункт 1.1) принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять, совершать юридически значимые и иные действия, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что агент обязуется еженедельно, в течение 5 (пяти) рабочих дней, представлять принципалу акт сдачи-приемки страховых полисов, квитанций по форме Приложения N 5 к настоящему договору с указанием всех поступивших за соответствующий прошедший период страховых премий (страховых взносов), с указанием заключенных договоров страхования, по которым они поступили; размеров агентского комиссионного вознаграждения, с приложением всех документов, составленных и оформленных в ходе выполнения работ. Любая другая документация может быть предоставлена агентом принципалу только по взаимному согласованию сторон, обозначенному в дополнительном соглашении или приложении к настоящему договору.

Также агент принял на себя обязательства еженедельно, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования сдавать в кассу принципала страховые премии (взносы), принятые от страхователя наличными денежными средствами (согласно квитанции по форме принципала), либо перечисляет их на расчетный счет принципала (пункт 2.1.7. договора).

Согласно пункту 2.1.10 договора агент обязан обеспечивать сохранность документов полученных от принципала, в том числе бланков строгой отчётности. Бланки строгой отчетности передаются принципалом агенту по Акту приема-передачи бланков строгой отчетности (Приложение N 3).

Пунктом 2.3.5. установлена обязанность принципала выдать агенту доверенность на осуществление действий, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора основанием для выплаты агентского вознаграждения по настоящему договору является подписанный сторонами отчет по заключенным договорам страхования (Приложение N 2 к настоящему договору).

В силу положений пункта 3.5. договора выплата агентского вознаграждения производится ежемесячно в течение двух рабочих недель, следующих за отчетным месяцем, при условии поступления страховой премии (взноса) на расчетный счет принципала за истекший месяц, а также подписания сторонами отчета согласно пункту 3.4. настоящего договора.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, в распоряжение ООО "Арлан Тюмень" передано 10 полисов (бланков) ОСАГО, 15 квитанций формы А-7, 10 иных чистых полисов. В том числе, как указано истцом, переданы по накладной на передачу бланков строгой отчетности от 23.04.2012 полисы ОСАГО с номера 606547647 по номер 606547656. Получателем по данной накладной указана Бровко О.Н.

В материалы дела представлен акт сверки остатков бланков строгой отчетности от 26.07.2012, в котором указано что, в наличии у ООО "Арлан Тюмень имеются заключенные кассиром-оформителем Бровко О.Н. договоры страхования: 1) Полис ОСАГО ВВВ N 0606547654 + квитанция А7 N 808370, страхователь Дядченко Е.Д., 2) Полис ОСАГО ВВВ N 0606547655 + квитанция А7 N 808371, страхователь Захарова А.В., 3) Полис ОСАГО ВВВ N 0606547656 + квитанция А7 808372, страхователь Сенченко В.В.

Данный акт составлен от имени Бровко О.Н., имеется ее подпись.

Согласно позиции истца, указанные договоры страхования не переданы истцу по акту приема-передачи в нарушение условий агентского договора, страховые премии по данным договорам не сданы в кассу принципала и не перечислены на его расчетный счет.

Факт получения от принципала спорных бланков страховых полисов истец подтверждает представленной в материалы дела накладной от 23.04.2012, подписанной со стороны ООО "Арлан Тюмень" Бровко О.Н.

В материалах дела имеется договор страхования серии ВВВ N 0606547654, заключенный с Дяченко Е.Д. и квитанция серии 002 N 808370, по которой получена страховая премия 3 049 руб. 20 коп. На данных документах имеется проставленная от руки расшифровка фамилии директора ООО "Арлан Тюмень" - Аллахвердова В.Т.

Аллахвердов В.Т. в заседании суда первой инстанции подписание указанных договора и квитанции отрицал.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо - договор и квитанция заполнены ею, фамилия и инициалы директора ОО "Арлан Тюмень" оттиск печати исполнены ее рукой, Аллахвердов В.Т. подписание указанных документов не производил.

Письмом от 17.12.2013 исх.N 12/13 юридического лица ОАО "ГСК "Югория" со ссылкой на статью 1108 ГК РФ и пункт 2.1.6. агентского договора обратилось к ООО "Арлан Тюмень" с предложением о добровольном возмещении ущерба.

На указанное обращение принципала к агенту в связи с неисполнением условий договора, агент не ответил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В качестве правового обоснования предъявленных к ответчику требований, истец ссылается на агентский договор N 69 от 16.06.2010, который, как верно установлено судом первой инстанции, не оспорен, не недействительным не признан.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 52 ГК РФ, регулирующие отношения по агентированию.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

В силу условий статьи 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Материалы дела содержат доверенность N 386 от 16.06.2010 (приложение N 6 к агентскому договору), которой ОАО "ГСК "Югория" в лице директора Тюменского филиала доверяет агенту ООО "Арлан Тюмень в лице директора Аллахвердова В.Т, заключать от имени ОАО "ГСК "Югория" договоры страхования, в том числе наделяя его правом подписания договоров страхования от имени страховщика. Указанная доверенность выдана без права передоверия.

Также в материалы дела представлена доверенность N 226 от 01.02.2012, в рамках которой агент (ООО "Арлан Тюмень" в лице Аллахвердова Видади Тельмановича) осуществляет оформление необходимых документов для заключения договоров страхования. Данная доверенность выдана без права передоверия.

Аллахвердов В.Т. в судебном заседании настаивал на том, что спорные страховые полиса им не получались, а Бровко О.Н., подписавшая накладную от 23.04.2012 на передачу бланков строгой отчетности, соответствующими полномочиями не обладала.

Со своей стороны Бровко О.Н. пояснила, что действия по приему бланков строгой отчетности от истца она осуществляла по устному указанию Аллахвердова В.Т., равно как и оформляла договоры страхования со страхователями.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, лишь при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что ранее между сторонами производилась передача бланков строгой отчетности аналогичным способом - по накладной кассиру-оформителю в отсутствии доверенности на получение бланков строгой отчетности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены агентские договоры N 146 от 30.11.2005, N 94 от 01.01.2008 и доверенности, выдаваемые Аллахвердовым В.Т. иным сотрудникам ООО "Арлан Тюмень" на получение бланков строгой отчетности, а также подписание договоров страхования от имени ОАО "ГСК Югория".

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств и выше установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в силу обычаев делового оборота сложился обмен документооборота на основании доверенностей, выданных директором ООО "Арлан Тюмень" сотрудникам его организации на получение бланков строгой отчетности от истца.

Вместе с тем, спорная накладная от 23.04.2012, подтверждающая, по мнению истца, факт получения ответчиком бланков строгой отчетности, подписана Бровко О.Н., являющейся в спорный период сотрудником ООО "Арлан Тюмень" (сведения, отраженные в копии трудовой книжки Бровко О.Н., должность кассира), но в отсутствии доверенности на получение спорных документов.

Наличие же трудовых отношений между ООО "Арлан Тюмень" и Бровко О.Н. не является обязательным условием выдачи последнему доверенности на представление интересов общества и совершение юридически значимых действий от имени общества (статья 185 ГК РФ).

Аллахвердов В.Т. факт не выдачи доверенности на получение бланков строгой отчётности на имя Бровко О.Н. в суде подтвердил.

Истцом отсутствие у Бровко О.Н. доверенности на получение бланков строгой отчетности в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия, произведенные сотрудником ответчика Бровко О.Н. по принятию бланков строгой отчётности в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности директора ООО "Арлан Тюмень" нельзя признать действиями уполномоченного лица в рамках исполнения обязательств по агентскому договору N 69 от 16.06.2010.

С учетом изложенного, представленная истцом накладная от 23.04.2012 не является надлежащим доказательством получения ответчиком от истца спорных бланком строгой отчетности.

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ N ТЮ00001894 от 31.07.2012, в котором отражен факт заключения страховых договором по другим полисам, которые также указаны в накладной от 23.04.2012, обоснованность требований истца не подтверждает.

Как усматривается из материалов дела, Аллахвердов В.Т. факт заключения указанных в акте от 31.07.2012 страховых договоров не оспаривает, однако поясняет, что названные страховые полиса получены им от ОАО "ГСК "Югория" иным образом, не от Бровко О.Н. по накладной от 23.04.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив выше представленные документы и аргументы сторон, полагает, что отсутствие доказательств наличия у Бровко О.Н. полномочий на организацию работы по принятию от истца бланков строгой отчетности является подтверждением неполучения ответчиком от истца как 7 спорных полисов, указанных в накладной от 23.04.2012, так и оставшихся трех спорных полисов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истец факт передачи спорных страховых полисов ООО "Арлан Тюмень" надлежащими доказательствами не подтвердил, следовательно, обязанность по исполнению обязательств, установленных пунктом 2.1.6. агентского договора, в отношении данных страховых полисов, у ООО "Арлан Тюмень" не возникла.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года по делу N А70-916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич