Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-11115/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А24-2881/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юния"

апелляционное производство N 05АП-11115/2014

на определение от 17.07.2014

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Баранкова Ю.О.

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак" (ИНН 4105032007, ОГРН 1074141000691)

о признании недействительным соглашения о переводе долга N 71/1 от 30.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нептун-К" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак", заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Юния"

(ИНН 4100009251, ОГРН 1024101028962)

в рамках дела N А24-2881/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Морской траст" (ИНН 4101116320, ОГРН 1074101028962)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (ИНН 4101132650, ОГРН 1094101004392),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нептун-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий 01.07.2013 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.09.2010 N 71/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нептун-К" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Нептун-К" приняло на себя обязательство по оплате суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" перед обществом с ограниченной ответственностью "Юния" на сумму 3 120 703 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2014 по делу N А24-2881/2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики". Производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Определением от 23.05.2014 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2014 применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о переводе долга N 71/1 от 30.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нептун-К" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак", в виде восстановления дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" перед обществом с ограниченной ответственностью "Юния", возникшей за оказанные услуги по договору поставки рыбы-сырца от 19.02.2010 N 2 на общую сумму 3 120 703 рубля 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юния" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Приводит доводы о том, что спорное Соглашение о переводе долга N 71/1 от 30.09.2010 по сути является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно факта выполнения подписей в спорном Соглашении неустановленными лицами. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, документально не обосновал, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, равно как не представил доказательств причинения вреда кредиторам в результате ее совершения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нептун-К" Баранкова Ю.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 30.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак" и обществом с ограниченной ответственностью "Нептун-К" заключено Соглашение "О переводе долга" от N 71/1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Рыбак" перевело свой долг перед обществом с ограниченной ответственностью "Юния" по договору поставки рыбы-сырца N 2 от 19.02.2010 в общей сумме 3 120 703 рубля 50 копеек: по счету-фактуре N 00000001 от 31.03.2010 - 1 111 130 рублей 00 копеек; по счету-фактуре N 00000005 от 31.03.2010 - 3 120 703 рубля 50 копеек. Согласно пункту 5.1 Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 1.3 Соглашения N 71/1 стороны оговорили, что обязательства по исполнению долга, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, переходят к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун-К" и он становится должником по договору поставки рыбы-сырца N 2 от 19.02.2010 с момента вступления в силу настоящего Соглашения. Согласие кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Юния") на перевод долга получено 30.09.2010 и является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Соглашение N 71/1 подписано тремя лицами: от общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" - генеральным директором Сон С.Н., от общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" - генеральным директором Сидоровым Д.В., от общества с ограниченной ответственностью "Юния" - генеральным директором Капустиным Д.А.

Полагая, что данная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Баранкова Юрий Олегович, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

От конкурсного управляющего ООО "Нептун-К" поступили дополнения и дополнение N 2 к заявлению об оспаривании сделки должника (соглашения N 71/1 от 30.09.2010), из которых следует, что конкурсный управляющий в дополнение к ранее заявленным основаниям просит признать оспариваемую сделку недействительной еще и по тем основаниям, что она совершена с заинтересованностью, так как Сон Григорий Николаевич и Ян Игорь Юрьевич, обладающие в совокупности более чем 50% голосов в ООО "Рыбак", одновременно являются участниками ООО "Нептун-К", в котором обладают в совокупности 38,25% голосов.

Конкурсный управляющий также полагает, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как является одной из трех сделок должника, направленной на выведение активов общества, в связи с чем суд может отказать лицу, злоупотребляющему своими правами, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, указывает на ничтожность сделки - соглашения о переводе долга N 71/1 от 30.09.2010, поскольку оно подписано неустановленными лицами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Соглашения о переводе долга N 71/1 от 30.09.2010 недействительной сделкой в силу ее ничтожности по основаниям, определенным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования конкурсного управляющего, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По общему правилу, установленному главой III.I Закона о банкротстве, в частности - пунктом 1 статьи 61.8 названного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом требования о признании недействительными сделок должника могут быть заявлены арбитражным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Разъясняя данные положения Закона о банкротстве, Пленум ВАС РФ в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив оспариваемую сделку на предмет ее соответствии статье 10 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и на уменьшение конкурсной массы, поскольку в случае принятия ООО "Нептун-К" на себя задолженности в сумме 3 120 703 рубля 50 копеек, конкурсная масса должника будет уменьшена на эту сумму, а также будут нарушены права конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим также представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности лиц, от имени которых подписано Соглашение N 71/1. Так, Сон Григорий Николаевич и Ян Игорь Юрьевич, обладающие в совокупности более чем 50% голосов в ООО "Рыбак", одновременно являются участниками ООО "Нептун-К", в котором обладают в совокупности 38,25% голосов.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ООО "Юния" о том, что сделка носила реальный и возмездный характер, в подтверждение которых была представлена переписка, счета и платежные поручения (т.1, л.д.90-132).

Из представленных доказательств видно, что ООО "Нептун-К" обращался к ООО "Рыбак" с просьбами об оплате счетов в счет взаиморасчетов, о чем свидетельствуют письма: от 01.06.2010 N 30 (т.1, л.д.106-107), от 22.03.2010 N 14 (т.1, л.д.115). По указанным письмам и представленным счетам ООО "Рыбак" произвело оплату за ООО "Нептун-К" в общей сумме 691 825 рублей 86 копеек.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, ООО "Рыбак" в счет взаиморасчетов с ООО "Нептун-К" на счета третьих лиц было перечислено 770 251 рубль 84 копейки (т.3, л.д.11-57).

Однако из указанных доказательств невозможно установить полный объем существовавших между сторонами обязательств.

Принятие ООО "Нептун-К" на себя обязательств ООО "Рыбак" в сумме 3 120 703 рубля 50 копеек свидетельствует о явной неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Нептун-К" не передал конкурсному управляющему свою бухгалтерскую документацию, из которой можно было бы сделать вывод о фактических финансовых взаимоотношениях сторон.

Более того, из полученных конкурсным управляющим сведений об имуществе ООО "Нептун-К" (т.2) видно, что должник не имеет какого-либо имущества, в 2010-2011 году сдавал бухгалтерские балансы, в которых кроме 10 тыс.рублей уставного капитала никакие сведения не отражены. По сведениям налоговой инспекции ООО "Нептун-К" по состоянию на 14.09.2011 имел задолженность перед федеральным бюджетом по взысканной госпошлине на сумму 22 613 рублей 26 копеек, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 612 рублей 33 копейки.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами и без экономической выгоды для должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение данной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По заявлению конкурсного управляющего о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

Как следует из заключения эксперта N 230/2014 от 07.05.2014 по делу N А24-2881/2011, подпись от имени Сона С.Н. на Соглашении "О переводе долга" N 71/1 от 30.09.2010 выполнена не Соном Сергеем Николаевичем, а другим лицом; подпись от имени Сидорова Д.В. на Соглашении "О переводе долга" N 71/1 от 30.09.2010 выполнена не Сидоровым Дмитрием Вячеславовичем, а другим лицом.

Поскольку подписи в Соглашении N 71/1 от имени руководителей ООО "Рыбак" и ООО "Нептун-К" выполнены неустановленными лицами, вывод суда первой инстанции о ничтожности данной сделки как не соответствующей статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

При таких обстоятельствах апелляционным судом признается доказанной позиция конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) сделки - Соглашения о переводе долга N 71/1 от 30.09.2010, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Нептун-К" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак", по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов конкурсного управляющего об оспоримости сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлось нецелесообразным, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки - Соглашения N 71/1.

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде в восстановления дебиторской задолженности ООО "Рыбак" перед ООО "Юния", возникшей за оказанные услуги по договору поставки рыбы-сырца от 19.02.2010 N 2 на сумму 3 120 703 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Отклоняя требование общества с ограниченной ответственности "Юния" о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи с тем, что цена оспариваемой сделки значительно превышает сумму реестровой задолженности конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственности "Нептун-К", суд первой инстанции правомерно счел основанным на неверном толковании статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из оспариваемого Соглашения N 71/1 следует, что должник ничего по сделке не приобретает, кроме обязательств перед третьим лицом (общество с ограниченной ответственности "Юния") в сумме более 3 млн. рублей, а в результате оспаривания сделки в конкурсную массу должника ничего не поступит. Кроме того, судом верно отмечено, что данная правовая норма не содержит каких-либо требований, устанавливающих взаимосвязь между ценой сделки и размером реестровой задолженности.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юния", приходит к выводу о том, что все доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2014 по делу N А24-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко