Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-12905/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-23302/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Головина Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года

по делу N А50-23302/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Головину Александру Ивановичу ОГРНИП 308590212600020, ИНН 590309791415)

третье лицо: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12905/20144(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Пермского края, подана заявителем нарочно 09 сентября 2014 года (конверт отсутствует).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 26 февраля 2014 года истек 26 марта 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от него. Свои доводы обосновывает тем, что узнал о данном деле из письма службы судебных приставов, по месту регистрации не проживает, так как данное жилое помещение сдает в аренду. Приходящую корреспонденцию получает редко. Кроме того, с 28.10.2013 Головин Александр Иванович утратил статус индивидуального предпринимателя.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.10.2013 местом жительства ответчика является: 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, 21-2 (л.д.34). Данный адрес также указан в исковом заявлении (л.д.5-6).

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 27 ноября 2013 года (л.д.1-3), о назначении дела к судебному разбирательству от 27 января 2014 года (л.д. 60-61), решения от 26 февраля 2014 года (л.д. 77-83) направлялись ответчику по адресу его регистрации: 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, 21-2.

Копии судебных актов возвращены органом почтовой связи в адрес Арбитражного суда Пермского края с указанием причины невручения: "Истечение срока хранения".

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит также отклонению, поскольку заявлено по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Головина Александра Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Головину Александру Ивановичу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Головину Александру Иванович.

3. Возвратить ответчику, Головину Александру Ивановичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2014 N 41.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева